Ауторски текст Грађевина Скупштина

Закон о одржавању зграда

Данас почиње скупштинска расправа о Закону о становању и одржавању зграда. На расправи ћу отворити три важна питања.

dusan-pavlovic

(1) Одговорност за одржавање. Закон почива на исправној претпоставци да су зграде у лошем стању и да је у њихово одржавање потребно увести ред и дефинисати одговорност. Погрешна претпоставка је да су лоше стање одговорни станари (власници станова), и да на њих треба свалити одговорност за одржавање и реновирање.

Зашто су зграде у лошем стању? У многим градовима (поготово већим), станари су деценијама уплаћивали неком комуналном предузећу месечни додатак (500-1.000 динара) на име одржавања зграда. Ипак, многе зграде су у очајном стању. Ко је за то одговаран: станари или комунална предузећа?

Одговор је јасан сваком о живи у Србији: комунална предузећа су почетком деведесетих постала део машине за расипање пара у којима су предност у запошљавању имали страначки кадрови. Предуезећа су деценијама пословала нетранспарентно, извлачећи новац за финансирање буразерских предузећа. Сасвим нормално да није ништа остало за одржавање зграда са таквом двоиподеценијском праксом и да су многе згграде остале запуштене.

Одговорност за одржавање и штету која проистекне за трећа лица треба да преузме држава. Све зграде најпре морају да се среде и реновирају о трошку државе и јединица локалне самоуправе (држава, дакле, треба да врати фондове које су комунална предузећа протраћила), а тек онда одговорност за даље одржавање могу да преузму власници станова.

(2) Порез. Закон не третира питање пореске обавезе стамбених заједница, које сада морају да се региструју као правна лица. Међутим, према постојећем Закону о порезу на добит правних лица, правна лица која су недобитне организације не плаћају порез једино ако им је приход мањи од 400.000 динара годишње (чл. 44). Ипак, мислим да би стамбене заједнице у потпуности требало ослободити плаћања пореза. Стамбене заједнице не праве профит. Њихови приходи се користе искључиво у циљу редовног и ургентног одржавања заједничког простора. Станаре треба максимално растеретити свих врста обавеза које их спречавају да остварују овај циљ. (Трошкови регистрације такође треба да буду бесплатни.)

(3) Лиценце. Предлог закона овлашћује Привредну комору Србије да издаје и одузима лиценце професионалним управницима зграда. Широј јавности је, међутим, мање познато да у Новом Саду већ седам година постоји предузеће које зградама изнајмљује професионалне управнике. Оно послује без лиценце. У Београду такође постоји неколико оваквих примера. Влада је најпре требало да достави анализу досадашње праксе по којој би се видело да ли је тржиште већ решило овај проблем. Можда лиценцирање уопште није потребно ако постојећа предузећа послују добро. Ако се ипак испостави да је лиценцирање неопходно, предложио сам амандман по коме ће испит за професионалног управника организовати универзитети, а Привредна комора ће моћи само да је одузима на основу јасно утврђених критеријума.

Моји амандмани на закон налазе се овде.

Душан Павловић

Оставите коментар

13 Коментарa на "Закон о одржавању зграда"

Обавести од
avatar
2500
Сортирајте по:   најновији | најстарији
komsa
Гост
komsa

http://www.kurir.rs/vesti/biznis/gde-odlazi-nas-novac-gradsko-stambeno-castimo-sa-500-dinara-clanak-1927459 komsijama i meni nude duplo vise para za krov od 200 kvadrata nego privatnici koji takodje rade za njih, 6000 evra je njihova ponuda a privatnici 3000 evra odnosno 30 evra ili 15 evra za isti lim iste radove na krovu, pravdaju se kako daju na rate, a u stvari prevara nevidjena, jedan komsija im izlistao nabavke godisnje obrnu 1.3 milijarde dinara znaci pola se tale- muljacine sa nabavkama nepotrebne opreme namestaja informacionih sistema i prodaje magle sa pojedincima koji ih dobijaju uzastopno 10 godina, molim djb da ih proceslja svasta ce da ispadne!

Zorica
Гост
Zorica

1.U čijem vlasništu bi bile firme sa kojima bi stanari potpisivali ugovore o održavanju – privatne,javna preduzeća ili privatno-državne (što bi značilo da su formalno privratne,a da se njihove obaveze prema trećim licima isplaćuju iz budžeta)?Dakle – ko bi plaćao za nastalu štetu -neodgovorna firma ili svi poreski obveznici? 2. Bilo je priče da bi ovim zakonom trebalo regulusati i plaćanje poreza za vlasnikekoji svoje nekretnine daju u zakup?Ako je tačno-da li će se iznaći zakonski način da obaveze plaćanja komunalnih uslga pređu na zakupce i da se nastali dugovi koje napravi zakupac ne pripisuju stanovlasniku već onome ko je i bio korisnik nekretnine u periodu kada je dug nastao?

komsa
Гост
komsa

http://www.kurir.rs/vesti/biznis/gde-odlazi-nas-novac-gradsko-stambeno-castimo-sa-500-dinara-clanak-1927459 komsijama i meni nude duplo vise para za krov od 200 kvadrata nego privatnici koji takodje rade za njih, 6000 evra je njihova ponuda a privatnici 3000 evra odnosno 30 evra ili 15 evra za isti lim iste radove na krovu, pravdaju se kako daju na rate, a u stvari prevara nevidjena, jedan komsija im izlistao nabavke godisnje obrnu 1.3 milijarde dinara znaci pola se tale- muljacine sa nabavkama nepotrebne opreme namestaja informacionih sistema i prodaje magle sa pojedincima koji ih dobijaju uzastopno 10 godina, molim djb da ih proceslja svasta ce da ispadne!
Problem je da oni raspolazu nasim novcem kroz komunalije, postavlja se pitanje zasto se ta „nasa“ novcana sredstva nama ne uplate na racun zgrade, ako uzimaju kredite za dodatno odrzavanje koje prinudna naplata preskace, a koje stanari nisu u obavezi po odluci ustavnog suda iz 2002 godine ni da placaju, vise neho ocigledno se usemili i za kredit, pitam se zasto nece nama stanarima da uplate taj visak novcanih sredstava, koje trose poput pijanih milionera

Nikola
Гост
Nikola

Ovo je samo dodatni udar na gradjane!
Porez stambene zgrade jos veci udar na stanodavce!
Licence i prinudni upravnici su samo nacin da se partijski zaposle postojeci kadrovi!
Dokle vise udara ne gradjane, dok svi ne pobegnu i cela Srbija bude Repusnica!

Decembar
Гост
Decembar

Нацрт закона је нејасан и недоречен у делу који се односи на располагање заједничким деловима зграде. Погледајте члан 44, став 2 и члан 8. Закон о основама својинско-правних односа предвиђа 100% сагласност, што је потврдио и Уставни суд.

pata
Гост
pata

tačka (1)
Kažete: ‘Закон почива на исправној претпоставци да су зграде у лошем стању..’ Iako je ta konstatacija činjenična, grešite ovde i ne slažem se – nama su pre svega ljudi u lošem stanju. Fasade i zidine i sve dr su samo posledica tog višedecenijskog lošeg stanja ljudskog resursa i sive mase. Naši gradjani kao privatna lica, u svakom mogućem životnom i društvenom smislu, kao glasači, pa i konačno kao vlasnici stanova JESU ODGOVORNI za ovo stanje. Oni su ovo stanje svesno svojim činjenjima i nečinjenjima i proizveli.
Kažete: ‘Одговорност за одржавање и штету која проистекне за трећа лица треба да преузме држава..’. I ovde se -ne slažem.
Po kom osnovu (osim demagoškog) bi trebalo na državu tj zajednicu poreskih obveznika ubuduće prebaciti svu odgovornost i štete za pojedinačne ugovorne aranžmane izmedju Stambenog i pojedinačnih zgrada, makar se radilo i o velikom broju zgrada. Te zgrade su u (dobrovoljnim ili nezainteresovano dobrovoljnim) ugovornim odnosima sa Stambenim i logično je da izvršenje ugovora, za sve vreme do sada, obezbede saglasno ili pred sudom. Makar im neko pomogao da to obave pred sudovima na masovnoj skali. Znaju naši gradjani (uglavnom) odlično ko je Stambeno ali ovde se decenijama -mudro ćuti. Pa temelj ovog društva je u ćutologiji, magli, obmani, oduvek u rodjačkom i zavičajnom, a zatim i partijskom zapošljavanju na izmišljenim rad.mestima, podvali, otimačini i korupciji. Ako ne verujete, oduzmite sve ovo pa pogledajte -šta je od društva ostalo? Sve ovo treba gradjanima saopštiti direktno i sasuti u lice, bez ustezanja. Možda pomogne. Istina je otrežnjujuća, okrepljujuća ali i isceljujuća…
tačka (2) Slažem se, osim po pitanju iznosa (400.000). Jer zgrada ima -različite veličine. Iznos očigledno treba vezati za broj stanova, stanara ili m2. Npr iznos 20-30k din po stanu godišnje mi se čini ok. Ima dalje zgrada koje poseduju i nemali poslovni i magacinski prostor.
tačka (3) Slažem se.
Možda bi jedino bio potreban i amandman o obavezi sprovodjenju izbora upravnika po zgradama po novom zakonu u kratkom roku od njegovog usvajanja.

Ljiljana
Гост
Ljiljana

Sve je to lepo „na papiru“, kao sto su lepe i prazne price i obecanja vlasti. Ali sustina je, a govorim iz licnog primera moje i jos dosta zgrada(u razgovoru s ljudima najbrze se dodje do saznanja o pravom stanju stvari) da se skupstine stanara godinama ne sastaju. Razlog treba traziti u tome da ljudi rade od jutra do mraka i jednostavno nemaju kao nekad vremena, a vise ni svest o tome da trebaju da nesto rade u svojoj zgradi. Penzioneri, koji su se nekad bavili tim pitanjima prezauzeti su u borbi sa bedom i bolestima, Sada nam se podmece jedan Zakon koji treba da udomi partijske kadrove vladajucih stranaka, da oteza ionako tezak materijalni polozaj gradjana koji ce morati da placaju nametnute upravnike, ali i da finansiraju burazerske ugovore koji isti potpisuju. Vec sad obilaze nas clanovi vladajuce stranke i nude ugradnju alarma na garazna vrata i kazu bolje sada da pristanemo na ugradnju nego kad dodju upravnici, bice mnogo skuplje, Znaci, pljacka naroda se sprema, a nama ostaje da vidimo sta ce poslanici DJB uraditi osim sto ce aplaudirati i izlaziti sa sednice kao do sada.

Душан с Душановца
Гост
Душан с Душановца

Вероватно највећи „бисер“ глупости је тумачење да поднесак поднет на папиру је АНАЛОГНИ, а путем мејла ДИГИТАЛНИ. Довољно је било рећи поднесак у писменој форми, односно путем електронске поште.Неко ко је писао предлог Закона о одржавању зграда, је хтео да буде у тренду, а испао је тотални дилетант.
Питање за законодавца – да ли је аналогни или дигитални поднесак добијен електронском поштом (мејлом) и потом одштампан на папиру те као такав предат?
Још један доказ нестручности, ступидности, препотентности, необразованости, незнања, …… . Алал вера СНС! Друго се није ни могло очекивати од вас.

svetlanast.
Гост
svetlanast.

Ovaj Zakon je odlican, jer je bas taj Zakon put i nacin da SNS lazovi i prevaranti bude OTERANI SA VLASTI.
Dobro je sto DJB na sednici Skupstine kritikuje Zakon o stanovanju, koji je po recima ministakrke Mihajlovic u interesu i „baka i deka“.
Naravno da po tom Zakonu gotovo niko normalan nece prihvatiti da DOBROVOLJNO bude upravnik zgrade u kojoj stanuje.
Definitivno, ne samo u Skupstini Srbije, u Vladi, u medijima u javnim preduzecima… svuda, na svakom mestu, pa i u zgradi u kojoj zivimo, SNS vlast ce nam nametnuti SNS CVOROVICE, koji ce nas kontrolisati.
SNS kontrola i zgradi u kojoj zivimo.

Ivana
Гост
Ivana

Zelim da postavim pitanje u vezi zasticenih stanara u stanovima koji su privatna svojina. Po predlogu zakona oni treba od opstine, grada ili koga god vec, da dobiju stanove i oslobode vlasnicima stanove. Rok je 10 godina. U medjuvremenu treba da placaju stanarinu vlasnicima koja bi, takodje po predlogu novog zakona,trebalo da bude oko 5 puta veca nego dosadasnja. Koliko ljudi ce to moci da plati? Ako dva meseca ne plate stanarinu, moraju da napuste stan. U ciju korist je ovaj predlog zakona, sigurno ne u korist obicnih gradjana koji nisu mogli daotkupe stanove po bagatelnim cenama i koji i ovako jedva placaju dodatnu stanarinu pored Infostana?

svetlanast.
Гост
svetlanast.

@Ivana Drzava je bila vise decenija nepravedna i prema bivsim vlasnicima stanova ali i prema „zasticenim stanarima“.
Drzava je nepravedno vlasnicima oduzela stanove pa ih dodelila novim stanarima.
U vreme kada se od plata izdvajalo za stanbrnu izgradnju i stanovi deljeni „besplatno“, zasticeni stanari nisu mogli da konkurisu za stan /i kad im dodeljeni stan nije odgovarao/ jer se smatralo da imaju „reseno“ stambeno pitanje.
Kad su nosioci stanartskog prava /u vreme Milosevica/ stanove koji sada vrede i preko 100 hiljada evra, otkupljivali za nekoliko stotina maraka, „zasticeni stanari“ nisu imali to pravo jer je vec tada bilo jasno da ce nepravedno oduzeti stanari vlasnika morati da im budu vraceni.
Sada po treci put, „zasticeni stanari“ prestaju da budu zasticeni.
Drzava, bez obzira koja i kada, morala bi da nadje pravedno resenje koje bi bilo kompromis izmedju bivsih vlasnika i „zasticenih stanara“.
Jos jedna nepravda drzave.
Svi zaposleni su /decenijama u Brozovo i Milosevicevo vreme/ izdvajali za stambenu izgradnju /u nekim viseclanim porodicama izdvajano je i po vise decenija/ a da nikada nisu „dobili“ stan od drzave.
S vremena na vreme i to se postavi kao slucaj nepravde, po pravilu prema najsirmasnijima.

Bond008
Гост
Bond008

Registracija u APR kucnih saveta datira jos spocetka 2000 god. I to nije nista novo. Godisnje platis knjigovodstvenu uslugu za zavrsni racun i to je to. A sto se tice odrzavanje zgrade e tu su nam svake god nesto ukidali sto se ranije moglo. Primer: U GS Beograd Nema vise 8 m/2 bez naknade radova na krovu vec moraju sve sami stanari da placaju. Jedino sto je olaksavajuca okolnost su rate. Ali da dobijete na 12 msc to vam je kao sastanak Obame i Putina. Tek iz četvrtog puta uz gomilu molbi i obrazlozenja i odlaganja zbog prvih 8 msc pa velikodusnih 9 msc. Iskreno radovi su odlicno obavljeni ali bez nadzora GS nego smo mi stanarai dezurali i pratili izvodjenje. Interesantno je da su pred izbore SNS koristile GS da bi nam po zgradama uveli Led svetla, postanske,sanducice i dr. kroz redovno odrzavanje. Inace je nemoguce dobiti to preko redovnog odrzavanja u zadnjih 10 godina. Recimo metalni strujni ormari padaju na teret stanara i ne mogu se dobiti preko redovnog odrzavanja nego morate da podnosite zahtev i opet pregovarate za dobijanje sto vise rata. Interesantno je to da EDB nema nikakve veze sa tim jer bi trebalo to oni da rade posto oni imaju kljuceve od strujomera. Sto se tice zajedničkih vodovodnih prikljucaka tj vertikala ne znam da li su i to skinuli sa redovnog odrzavanja pa sada svi ventili koji se menjaju moraju na teret stanara tj rate. Mi smo to zamenili dok je moglo.

komsa
Гост
komsa

http://www.kurir.rs/vesti/biznis/gde-odlazi-nas-novac-gradsko-stambeno-castimo-sa-500-dinara-clanak-1927459 lepo je zena advokat napisala a sustina je da nema infrastrukturnih komunalnih resursa koji mogu ucestvovati u sprovodjenju Zalona vec evidentna prevara, pomenu „na rate“ a ja se pitam kako nije podignuta prijava protiv onoga ko orocava novcana sredstva, iskreno se nadam da ce advokatski tim djb da se pozabavi ovime.

wpDiscuz