Pištaljka: Agencija, tužilaštvo i sud štite Sinišu Malog

Na pitanja Pištaljke da li je gradonačenik Siniša Mali prijavio da dobija 60.000 evra na poklon od prijatelja, da li on uopšte sme da primi takav poklon i da li kod nekoga u Agenciji budi sumnju način na koji su zaposlenje dobili dadilja njegove dece i bivša supruga, Agencija za borbu protiv korupcije nam je odgovorila pozivom da informacije o tome Pištaljka dostavi njima: „Agencija za borbu protiv korupcije u vezi sa plaćanjem školarine, mogućim nezakonitim zapošljavanjem supruge i dadilje, kao i poslovnim aranžmanima firme „Bambi“ sa gradom Beogradom će po službenoj dužnosti izvršiti provere svih Vaših navoda u kojima se ukazuje na koruptivne radnje u načinu rada ili postupanja organa javne vlasti ili javnog funkcionera, u okviru svojih nadležnosti. Ukoliko posedujete više informacija u vezi sa datim navodima ili raspolažete dokazima koji se na njih odnose, molimo da iste dostavite Agenciji“.

Pištaljka je Agenciji uzvratila pismom u kome se kaže da smo, s obzirom na nadležnosti Agencije za borbu protiv korupcije, očekivali da ćemo mi informacije dobiti od njih, i ponovo insistirala na eksplicitnom odgovoru na pitanje da li je i kada gradonačelnik prijavio poklon od 60.000 evra godišnje. Odgovor čekamo.

Obrazloženje Siniše Malog iz zapisnika sa sudskog ročišta nikako ne bi smelo da bude zadovoljavajuće objašnjenje za zvanične organe. Na ročištu Siniša Mali je rekao: „Prijatelji koji finansiraju moju decu su prijatelji koje sam ja upoznao u inostranstvu i koji nemaju veze sa Srbijom”. Sudija Lidija Alagić, koja sudi u ovom sporu, međutim, nije dozvolila da advokat Marije Mali postavi pitanje koji su to prijatelji jer je smatrala da je to pitanje „irelevantno“.

Iako bi primanje ovakvog poklona na javnoj funkcioji, kao i njegovo skrivanje od nadležnih organa, samo po sebi moglo da bude čak i krivično delo sa potencijalnom višegodišnjom zatvorskom kaznom sudija nije smatrala da je potrebno utvrditi ko i sa kojim motivima gradonačelniku godišnje daje 60.000 evra. Rasvetljavanje okolnosti pod kojima gradonačelnik svake godine iz nepoznatih izvora i iz nepoznatih razloga dobija 60.000 evra i eventualne posledice ovakvog otkrića, svakako su mogli uticati na ishod procesa za starateljastvo nad troje dece bivših supružnika. Sudija, međutim, nije smatrala sve ove informacije relevantnim i decu je – oslanjajući se na veštačenje koje je zahtevao Siniša Mali, a čiji nalaz je bio u suprotnosti sa mišljenjem Centra za socijalni rad po kome je Marija Mali podobna za staratelja, ipak decu dodelio ocu.

Iz Agencije za borbu protiv korupcije nam nisu odgovorili na pitanje da li javni funkcioner sme da primi poklon od 60.000 evra godišnje, ali tvrde da su oni izvršili kontrolu imovine i prihoda Siniše Malog. Podatke o ovoj kontroli Agencija, međutim, krije od javnosti.

U odgovoru na zahtev za informacije od javnog značaja, kojim je Agencija odbila da dostavi dokumenta o kontroli imovine i prihoda, piše da su oni izveštaj o kontroli prosledili Višem javnom tužilaštvu 4. avgusta 2016. godine zbog sumnje da je Mali počinio krivično delo neprijavljivanje imovine i davanje lažnih podataka o imovini. Iz Agencije takođe tvrde i da ih je 28. decembra 2016. godine tužilaštvo obavestilo da je slučaj u fazi prikupljanja potrebnih obaveštenja.

Da se ne bi „ugrozio” predistražni postupak koji je u toku, da se ne bi povredilo pravo na privatnost javnog funkcionera i da se ne bi povredilo pravo na pretpostavku nevinosti gradonačelnika, Agencija je odbila da dostavi javne podatke o primanjima i imovini gradonačelnika i njegove bivše supruge Marije Mali, piše u odgovoru koji je Pištaljka dobila.

Pištaljka je podatke o kontroli imovine Siniše Malog tražila nakon što su mediji objavili da je bivša supruga Marija Mali podnela krivičnu prijavu u kojoj tvrdi da je bila primorana da Agenciji za borbu protiv korupcije da lažnu izjavu o pravdanju prihoda. Izjavom je Marija Mali pravdala odakle joj 95.000 evra koje je potrošila više nego što je zaradila, od 2013. godine do 2015. godine, dok je još bila u braku sa gradonačelnikom.

Iako je Pištaljka ovu izjavu mogla da dobije i na drugi način, smatrali smo da je potrebno da se sa sadržinom ove izjave i dokumenata vezanih za nju javnost upozna zvaničnim putem, dakle preko Agencije za borbu protiv korupcije. Zato je ovu izjavu Pištaljka u dva navrata po Zakonu o slobodnom pristupu infomracijama od javnog značaja tražila od Agencije za borbu protiv korupcije. Iako je reč o dokumentima na koje javnost polaže pravo, Agencija je odbila da nam ih dostavi.

Službenici Agencije više puta su menjali razloge za odbijanje naših zahteva.

Prvi zahtev za informacije od javnog značaja su odbili jer, kako nam je rečeno, Marija Mali nije funkcioner, pa je Agencija u obavezi da zaštiti njenu privatnost i ugled. U odgovoru koji je Pištaljka dobila od Agencije piše da se informacije mogu dostaviti ako to lice na to pristane. Kada smo ih pitali kako treba da izgleda taj pristanak, službenica Agencije Irena Dobrosavljević je rekla da je potrebno da se Marija Mali telefonski javi Agenciji. Međutim, kada se Marija Mali javila da da pristanak, procedura se zakomplikovala. Tada više nije bilo dovoljno da se ona javi telefonom, jer tako Agencija ne može da utvrdi njen identitet, nego je potrebno da se bivša žena gradonačelnika pojavi lično. Ni to međutim ne može odmah, nego tek za tri dana kada službenica koja se bavi tim predmetom Zorana Hinić bude došla na posao, a to je „u ponedeljak”.

Ali avaj… Kada je došao ponedeljak, službenica Hinić je otvorila bolovanje.

Zalba-Povereniku-I-Saglasnost-Marije-Mali

Njen nadređeni, pomoćnik direktora u sektoru za kontrolu imovine i prihoda Dragomir Trninić, rekao nam je da je naš zahtev za informacije od javnog značaja već – odbijen. „Po vašem zahtevu je rešeno i mi ne možemo ponovo o njemu da odlučujemo. Imate mogućnost da se na naše rešenje žalite Povereniku za informacije od javnog značaja”, rekao je Trninić u telefonskom razgovoru. Odgovor Poverenika na žalbu još čekamo.

Trninić nam je objasnio i da Agenciji možemo da pošaljemo novi zahtev za dobijanje spornog dokumenta uz koji možemo priložiti saglasnost Marije Mali. Pištaljka je i to učinila.

Narednih četrnaest dana, Agencija nije odgovarala na naš drugi zahtev, a razlozi za ćutanje bili su raznovrsni. Od toga da taj zahtev više ne razmatra sektor za imovinu i prihode, već kabinet direktora, te da nema direktora, te da o zahtevu mora da se izjasni više odeljenja, pa da se zahtev razmatra na kolegijumu Agencije. Na kraju, kada smo tražili da razgovaramo sa v.d. direktorkom Verkom Atanasković, grubo nam je rečeno da je „direktorka poručila“  da će biti odgovoreno pisanim putem. Pištaljka je u međuvremenu slala i urgenciju da dobijemo odgovor što pre, ali ni to nije pomoglo. Obećani pisani odgovor koji je potpisala Atanasković, stigao je poslednji dan zakonskog roka. U odgovoru piše „odbija se”.

Novi razlog za odbijanje bio je što Marija Mali više nije supružnik Siniše Malog!

„Javni su i podaci o imovini funkcionera koji su javni u skladu sa drugim propisima, kao i drugi podaci za koje funkcioner, odnosno supružnik, odnosno vanbračni partner da saglasnost da se objave, pa je Agencija imala u vidu i to da Marija Mali više nije supružnik gradonačelnika Siniše Malog na koga se dužnost podnošenja izveštaja odnosi i koji je bio u postupku kontrole pred Agencijom, a onda prosleđen nadležnom tužilaštvu na dalje postupanje u cilju odlučivanja da li postoji povreda zakona”, piše u drugom odgovoru Agencije.

Bez obzira što smo uz zahtev za dobijanje izjave Marije Mali priložili i njenu overenu saglasnost, Agencija je odbila da nam traženi dokument dostavi uz neverovatno obrazloženje da će taj i ostala dokumenta  „verovatno biti korišćeni kao dokaz u krivičnom postupku, ukoliko takav postupak bude pokrenut”! Nije objašnjeno kako to Agencija zna šta će biti dokaz u krivičnom postupku koji još nije pokrenut i za koji se ne zna hoće li ga uopšte biti!

Na kraju u odgovoru Agencije piše: „Objavljivanjem podataka do kojih je Agencija došla u postupku kontrole izveštaja gradonačelnika Beograda Siniše Malog, u trenutku kada odlukom suda nije potvrđeno da je imenovani učinio krivično delo za koje se sumnjiči, Agencija bi povredila i pravnu sigurnost funkcionera”.

Agencija bi, svakako, ukoliko to ne remeti previše pravnu sigurnost funkcionera mogla da se pozabavi i navodima iz zapisnika koji otkrivaju da gradonačelnik troši mnogo više nego što zarađuje. U zapisniku sa ročišta navodi se i da Siniša Mali kao gradonačelnik ima platu 103.000 dinara mesečno a da živi u stanu koji plaća 1.500 evra mesečno.

„Zbog funkcije na kojoj se nalazim ja nisam u mogućnosti da ostvarujem bilo kakve vanredne ili povremene prihode”, reči su Siniše Malog sa ročišta, što piše u zapisniku. Pored navoda da plaća mesečno kiriju za stan od 1.500 evra, u zapisniku se navodi i da mesečno daje za komunalije još 18.000 dinara. Novac za kiriju koja je daleko prevazilazi njegova primanja, Mali je, kako tvrdi, pozajmio od oca.

Na ročištu na kom je Siniša Mali pričao o poklonu koji dobija od prijatelja, Marija Mali je govorila o svom zaposlenju. U zapisniku piše da je ona rekla da je bila „fiktivno zaposlena” u firmi „Bambi“ od 4. novembra 2015. godine. Marija Mali na sudu je rekla da „nije bilo zgodno da kao supruga tužioca odlazi na posao i zbog odnosa između tužioca (Siniše Malog) i jednog suvlasnika”. Na pitanje Pištaljke da li je ikada bila u „Bambiju“, Marija Mali je odgovorila da jeste – ali da „nije odlazila na posao tamo“. U ugovoru o radu koji nam je dala Marija Mali piše da je ona angažovana na neodređeno za rad od kuće. Marija Mali je po ovom ugovoru angažovana na mestu savetnika i za to je dobijala platu od 90.000 dinara. Firma „Bambi” deo je kompanije „Moji Brendovi” vlasnika Andreja Jovanovića. Andrej Jovanović zajedno sa Bojanom Milovanovićem i of-šor firmom Benli internešnel ltd (Benlee international ltd) poseduje firmu „Deka inženjering”. Firmi „Deka inženjering“ Sekretarijat za urbanizam Grada Beograda je odobrio građevinsku dozvolu za gradnju druge faze kompleksa „A blok” na Novom Beogradu u martu 2015. godine, a osam meseci nakon toga Jovanović je zaposlio Mariju Mali. Zakonski zastupnik „Deka inženjeringa“ je Zlatko Zdunić, a on je takođe zakonski zastupnik i u firmi „Belaga menadžment kompani d.o.o.” koja se nalazi u 100% vlasništvu of-šor firme „Belaga properti invest s.a”. „Belaga menadžment kompani” gradi hotel Hilton u centru Beograda. Andrej Jovanović je u medijima izjavio da su gradonačelnik Beograda i gradska uprava pružili podršku u njegovom poslu dovođenja hotela „Hilton” u Beograd. Marija Mali je nakon razvoda dobila otkaz u Jovanovićevoj firmi.

Tri meseca pre otkaza, Marija Mali tvrdi da je sukob između nje i Siniše kulminirao. Kako tvrdi, tada ju je Siniša Mali fizički zlostavljao, a o tome je na sudu mogla da svedoči samo dadilja njihove dece Milica Radovanović. Dvadesetak dana pre ročišta na kom je Milica Radovanović davala izjavu o ovom događaju, a o čemu Pištaljka ima zapisnik, Radovanović je zaposlena za stalno u lokalnom javnom preduzeću „Gradska čistoća”. Ona je na sudu rekla da pretnje i svađe sporne noći nije čula.

Dadilja dece gradonačelnika zaposlena je u „Gradskoj čistoći” 15. avgusta 2016. godine. Posao samostalnog referenta dobila je bez konkursa. Direktor JKP „Gradska čistoća” Miroslav Bogdanović u pisanom odgovoru za Pištaljku rekao je da je ona zaposlena u skladu sa Uredbom o postupku za pribavljanje saglasnosti za novo zapošljavanje.

„Odredbama zakona o radu i Kolektivnim ugovorom JKP „Gradska čistoća” nije predviđeno sprovođenje konkursa za prijem u radni odnos novih izvršilaca”, piše u odgovoru Bogdanovića.

Milica Radovanović mesečno zarađuje 42.123 dinara da radi u „Gradskoj čistoći” puno radno vreme od osam sati dnevno, odnosno 40 sati nedeljno.

Nepunih mesec dana pošto je dobila posao u gradskom javnom preduzeću, Radovanović je na sudu svedočila u korist gradonačelnika Siniše Malog. „Ja nikada nisam imala prilike da čujem od tužioca niti da preti tuženoj, niti da je psuje, gura, niti da je steže, ni ništa slično tome. Meni se posle tog dana obratila tužena. Siniša me posle tog dana nije zvao, a tuženoj sam rekla da ne želim da se povlačim po sudovima”, piše u zapisniku sa ročišta.

Iako u zapisniku sa sudskog ročišta stoji izjava Milice Radovanović da povremeno čuva gradonačelnikovu decu, ona je u telefonskom razgovoru sa novinarkom Pištaljke to negirala. Na pitanje da li čuva gradonačelnikovu decu kratko je odgovorila „Ne” i prekinula razgovor.

Siniša Mali nije odgovorao na telefonske pozive Pištaljke, niti je odgovorio na pitanja Pištaljke koja smo mu poslali sms porukom i putem mejla.

Uz pomoć sudskih veštaka očevi oduzimaju decu majkama

Marija Mali istupila je u javnost zbog sukoba koji ima sa svojim bivšim suprugom oko starateljstva nad decom. Sud je privremenom merom odlučio da troje maloletne dece poveri ocu na staranje, iako je Centar za socijalni rad u svom stručnom nalazu doneo mišljenje da je za decu najbolje da budu sa majkom.

„ … Procenom potreba maloletne dece konstatuje se da je u najboljem interesu maloletnih Mali da se privremenom merom povere majci na neposredno staranje“, piše u izveštaju Centra za socijalni rad Zvezdara. Izrevoltirana zbog ovakvih sudskih odluka, koje su kako tvrdi Marija Mali posledica političke moći koju ima gradonačelnik, ona je pisala nadležnim institucijama, tužilaštvu i Ministarstvu pravde i premijeru Srbije Aleksandru Vučiću.

Marija Mali Pištaljci se obratila kao jedna od šest žena koje su se u sporovima za starateljstvo suočile sa tim da se na sudu mišljenje Centra za socijalni rad pobija nalazima veštaka.

Izvor:Pištaljka
Autor: Snežana Đurić

Prilozi

Prvo rešenje kojim je Agencija za borbu protiv korupcije odbila zahtev Pištaljke

Drugo rešenje kojima je Agencija za borbu protiv korupcije odbila zahtev Pištaljke