Autorski tekst Politika

Matematički dokaz o izbornoj krađi

Dokazivanje bilo koje tvrdnje je često veoma težak zadatak. Posebno dokazivanje složenih i komplikovanih tvrdnji koje imaju ogroman, često neograničen broj mogućih kombinacija koje ta tvrdnja treba da pokrije. U takvim slučajevima direktno dokazivanje je često nemoguće. Na sreću, ljudi su pre mnogo vekova otkrili indirektan način dokazivanja bilo koje tvrdnje u matimatici i logici koji u mnogim slučajevima može značajno olakšava posao. U žargonu matematičara ovaj metod se naziva: pretpostavimo suprotno.

O čemu se radi? Umesto direktnog dokazivanja neke tvrdnje, pretpostavimo suprotno, odnosno pretpostavimo da je suprotna tvrdnja tačna. A onda dokažemo da je ta suprotna tvrdnja apsurdna. Kako mnogobrojni primeri pokazuju, često je mnogo lakše dokazati da je suprotna tvrdnja apsurdna nego direktno dokazati neku tvrdnju.

Da damo jedan matematičarima poznat dokaz jedne čuvene tvrdnje. Prost broj je prirodan broj koji je deljiv bez ostatka samo sa samim sobom i brojem 1. To su, na primer, brojevi 1, 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37 itd. Postavlja se pitanje koliko ima prostih brojeva? Odnosno, da li ima beskonačno mnogo prostih brojeva? Da li možete da zamislite recimo broj koji ima 1000 cifara i koji je prost, odnosno koji je deljiv samo sa samim sobom i sa brojem jedan?

Antički matematičar Euklid, otac geometrije, je 300 godina pre nove ere dokazao sledeću tvrdnju: ima beskonačno mnogo prostih brojeva. Kako je dokazao ovu tvrdnju? Pretpostavio je suprotnu tvrdnju: da ima konačno mnogo prostih brojeva. Ako je ta tvrdnja tačna, onda mora da postoji najveći prost broj. Označimo ga sa M. Pomnožimo onda sve brojeve od broja 1 do broja M. Taj novi broj N=1x2x3x4x5x …x(M-1)xM je deljiv sa svim brojevima od 1 do M. Dodajmo tom broju N broj 1 i označimo ga sa P=N+1. Broj P sigurno nije deljiv ni sa jednim brojem od 2 do M. To znači da, ili je N+1 sam prost broj ili između broja M i broja P postoji barem jedan prost broj sa kojim je broj P deljiv. To onda znači da M ne može biti najveći prost broj. Ukratko, pretpostavili smo suprotno i dokazali da je suprotna tvrdnja apsurdna. Odnosno da, ukoliko postoji najveći prost broj, to znači da postoji prost broj veći od njega, što je apsurd.

Ovim je dokazano da ima beskonačno mnogo prostih brojeva iako ih nismo sve pronašli. A i kako bismo, kad ih ima beskonačno mnogo :). Inače, po Vikipediji, najveći do sada poznat prost broj ima 9.152.052 cifara.

Kakve ovo sve veze ima sa izbornom krađom? Velike. Naša tvrdnja je da su izbori pokradeni. Odnosno, jedini način da objasnimo rezultate glasanja ISTIH birača, jednih te istih ljudi, u isto vreme, na istim biračkim mestima, na lokalnim i republičkim izborima u aprilu 2016. godine, jeste da su ti izbori pokradeni.

Za potrebe analize i dokaza naše tvrdnje o izbornoj krađi, stranke i koalicije koje su učestvovale na lokalnim i parlamentarnim izborima u Srbiji smo podelili u četiri grupacije: prvu čine SNS, SPS i SRS i svi njihovi koalicioni partneri (Rasim, PUPS, Palma, Nova Srbija, SPO, Vulin itd.), drugu čine stranke i grupe građana poput DSS, Dveri, Zavetnici, ruske stranke i slične stranke i grupe građana koje su učestvovale na republičkim izborima, treću čine stranke opozicije i manjina: DJB, DS, SDS, LDP, LSV, LS, ZZS, DSHV, mađarska, bošnjačka, albanska i druge manjinske stranke, dok četvrtu čine razne lokalne grupe građana. Grupacija jedan je direktno ili indirektno uz vlast. Grupacije dva i tri su uglavnom opozicione. Opozicioni status grupacije četiri zavisi od konkretnih lista u konkretnim opštinama.

Naravno da ljudi glasaju različito na republičkim i lokalnim izborima. Međutim ljudi ne glasaju za stranke iz suprotstavljenih grupacija. Recimo, mnogi glasači su glasali za SDS ili DS na lokalu jer DJB nije imao listu u njihovoj opštini, a za DJB u Republici. Ili u Beogradu je veliki broj glasača Levice Srbije u opštinama u kojima Levica nije izašla na lokalne izbore, glasao za lokalnu listu DJB, ali su u Republici glasali za Levicu. Ili neko je na lokalu glasao za listu Palmine Jedinstvene Srbije, a u Republici za SNS. Nije za očekivati da je neko glasao za Tadićev SDS na lokalu, a za SNS, SRS ili SPS u Republici.

Kako je onda došlo do presipanja glasova između suprotstavljenih grupacija sa lokalnih na republičke izbore? To naravno ne možemo tačno utvrditi, jer birači nisu obeležavali svoje listiće pa da znamo kako je isti glasač glasao na jednim i na drugim izborima. Ima beskonačno mnogo varijanti, ali se te varijante mogu grupisati u nekih 10 različitih scenarija i sigurno je da je jedan od tih scenarija tačan.

Recimo jedan od scenarija je sledeći: da su svi oni koji su glasali za grupe građana na lokalu (njih oko 300.000) glasali za SNS, SPS, SRS i partnere na lokalu i za patriotske liste, te da je preko 46 hiljada glasača DJB, DS-a i manjina, kao i preko 27 hiljada glasača, koji su glasali na republičkim, a nisu na lokalnim izborima, glasali za SNS, SPS, SRS i partnere u Republici. Od svih mogućih scenarija, ovaj je najmanje apsurdan. Svi ostali su još apsurdniji. Probajte sami.

Da se vratimo na dokaz. Naša tvrdnja je: izbori su pokradeni. Pretpostavimo suprotno: da izbori nisu pokradeni. Onda bi morao postojati scenario presipanja glasova između pet grupacija sa slike koji nije apsurdan. Takvog scenarija nema. Najmanje apsurdan scenario je upravo opisani scenario. Svi ostali su apsurdniji. Ako su svi scenariji apsurdni, to znači da je suprotna tvrdnja apsurdna i da je naša tvrdnja dokazana.

Pozivamo sve ljude koji se bave matematikom i logikom da provere ovaj naš dokaz i da ga obore. Da svakoj strelici u sledećem grafiku pridruže broj presutih glasova između grupacija koji objašnjavaju izborni rezultat lokala i republike. Da nam daju JEDAN scenario koji objašnjava izborne rezultate i presipanje između grupacija koji nije apsurdan.

Saša Radulović
predsednik pokreta „Dosta je bilo“

Saša Radulović

Saša Radulović

Rođen 1965. godine. Odrastao u Sarajevu gde završio osnovnu i srednju školu i Elektrotehnički fakultet 1989. godine, smer automatika i elektronika. Nakon diplomiranja dobio je posao u Simensu u Nemačkoj gde je radio na nuklearnim elektranama. Karijeru je 1993. nastavio u Kanadi i SAD gde je bio je aktivni učesnik buma Silicijumske doline. U Srbiju se vratio 2005. godine.

Sa Vericom Barać i Miroslavom Milenović borio se protiv korupcije i radio na slučajevima 24 pljačkaške privatizacije. Bio je finansijski ekspert tužilaštva za stečaj i berzu, držao treninge za tužioce i policijske inspektore za privredni kriminal. Pet meseci bio je ministar privrede u Vladi Srbije i za to vreme sprečio pljačku braćeVučić, Siniše Malog, Mlađana Dinkića, koji su nastavili tamo gde je Tadićeva vlast stala.

Uverio se da je Aleksandar Vučić centar korupcije, izašao iz Vlade i sa saradnicima osnovao pokret “Dosta je bilo” čiji je cilj da pobedi i uvede sistem, pravnu državu jakih institucija i slobodnih medija, zaustavi partijsko zapošljavanje, uvede transparentnost i čiste račune.

Saša Radulović je dokazano najveći borac protiv režima Aleksandra Vučića i partokratije koja ubija Srbiju. Ako Aleksandar Vučić nekoga ne sme da pogleda u oči, onda je to Saša Radulović. Sprečio ga je u pljački tada, sprečiće ga u pljački i sada.

40
Ostavite komentar

avatar
2500
29 Comment threads
11 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
28 Comment authors
Zekačika AcaSlavoljub StankovićM.M.igor drugi Recent comment authors
najnoviji najstariji
Dr.Gonzo
Gost
Dr.Gonzo

Hteo bih pre mog mišljenja da kažem da potržavam Vaš rad i trud i je motivacija za pisanje ovog komentara čisto naučna. Sami podaci i matematički deo cele priče je ispravan, ali ono što ja vidim kao problem u Vašem dokazivanju je taj što se vi bavite matematičko-logičnim dokazivanjem fenomena koji u svojoj suštini psihološki, te bi trebalo uključiti statistiku u psihologiji u celu priču. Dakle, Vaša teza je da je apsurdno da je neko ko je na lokalu glasao za ,,jednu stranu,, , uradio suprotno na republičkim. Pre svega treba definisati šta smatramo apsurdnim ponašanjem. Vodiću se pretpostavkom da ste Vi prilikom korišćenja ovog simbola (ove rečI) mislili na pojam besmislenog,nečega što se protivi zdravom razumu. Ako ovako definišemo apsurdnost onda je ponašanje koje sam naveo u osnovnoj hipotezi definitivno apsurdno, ali stavljanjem svoje ocene ponašanja u vidu simbola (reči) dopuštamo više tumačenja, i time bežimo od onoga ka čemu u samom izlaganju težimo, a to je statistčkim dokazima. Dakle, zadatak nam je da dokažemo da je ponašanje ,,glasao sam za ,,jednu stranu,, na lokalu a za ,,suprotnu,, na republičkim , statistički nemoguće. Ovde dolazimo do statistike u psihologiji i njenih dokazivanja.Statistička značajnost nekog zaključka u psihologiji se najprostije vodi sledećim principom ,,Nikada ne možemo da dokažemo da će se nešto desiti, već samo da se u 95% ili 99% (dva nivoa statističke značajnosti) neće desiti ono suprotno,, . U statistici u psihologiji postoje brojne analize shodno naravno tome kakva je priroda i broj uzroka u ponašanju, njhova interakcija itd.itd. . Da ne ulazim u prirodu najpogodnije analize za ovakvo istraživanje, vodiću se opštim principom. Ponašanje ljudi u specifičnim situacijama (npr. glasanja na izborima) je vođeno mnoštvom faktora koji jesu ili nisu u nekoj interakciji. Da bismo mogli da predvidimo ponašanje, moramo da utvrdimo sve faktore koji utiču na ponašanje donošenja odluka na lokalnim i republičkim parlamentarnim izborima, stepen njihovog uticaja (ponder) i međusobnu interakciju. U ovom slučaju, postoji previše faktora koji su mogli da utiču na ponašanje glasača, koje verujem nikada nećemo moći da ispitamo i izmerimo. Npr. ako u priču uključimo faktore poput: podložnost promene odluke posredstvom dobijanja materijalnog dobra (glasam suprotno jer mi neko nudi pare) , mentalno zdravlje i sposobnost donošenja odluka, glup sam pa nemam pojma šta radim idem tamo samo nešto da zaokružim, ambivaletnost, emocinalna stanja itd itd itd itd , dakle mi bismo prvo morali da ispitamo i dokažemo koji sve faktori utiču na donošenje odluke (na izborima) pa da onda kada imamo dokazanu teoriju, ispitamo koliki je uticaj svakog od tig faktora bio prisutan kod svakog ispitanika (glasača) i tek na tada bismo eventualno mogli da dokažemo (ono što je i glavna tema Vašeg teksa) da je statistički nemoguće (tj. u 95% ili 99% posto slučajeva se neće desiti) da je 300.000 ljudi glasalo ,,apsurdno,, (tj. promenilo ,,stranu,, na republičkim). Spremam ispite, nisam spavao par dana, pa verujem da nisam najjasnije objasnio a i nisam hteo da razvezujem, ali se iskreno nadam da sam uspeo da Vam makar priblizim ono sto… Opširnije »

Nenad T.
Gost
Nenad T.

Bez postavke mat. zadatka i izvođenja dokaznog postupka možda najadekvatnije ovom odgovara rečenia iz filma „Boj na Kosovu“. Kada car Lazar (M. Žutić) kaže Bajazitu (B. Lećić) da je on pobedio u bitci. Ovaj mu uzvraća pitanjem „Zar su ovi odsečeni udovi i leševi po Sitnici i Labu pobeda!?“. Lazar mu odgovara da su se on i Bajazit, borili u dve bitke, a da je on pobednik u svojoj, kao što je Bajazit u svojoj!
https://www.youtube.com/watch?v=K2sb9ehiGBU
Slično se može posmatrati i ova „bitka“ oko izborne pobede ili krađe. Nećete ubediti našeg „Bajazita“ da je ukrao krunu, da je ubio brata Jakuba itd.
Džaba slepom crtati, a gluvom pevati!

jaran
Gost
jaran

odlicno ste primetili ovu prevaru, vise je nego evidentna, OEBS nije prisutan niti inostrani posmatraci, a brojanje glasova za republicke poslanike je upravo bila glavna muljacina, ja sam recimo glasao za djb i na lokalu i republici kao i vecina gradjana Starog grada u Beogradu, gde od 52 biracka mesta smo imali nadzor u svega 14, toliko su i na starom gradu bile mahinacije to najbolje znaju oni iz drugih stranaka, pa je ipak 15% osvojeno na lokalu, i dan danas kad ih sretnem su kivni na tu kisnu noc razocarani jer nisu dobili ono sto im sns obecao a cuvanjem listica i dodavanjem stampanih drugih listova ucestvovali u prevari, iskreno se nadam da ce neko da progovori ili objavi na youtube tada zabelezenu zamenu. Posle ovoga je neminovna corka za gazdu skupa sa segamegadens direktorcicima, bitangicama, bugarskim biznismenom shinishovim, grobarom, coravom babom twitter—zvoncicom,haskim krmkom ….

Dusan
Gost
Dusan

Ne znam koliko ovo ima smisla ali evo da pokusam posto volim matematiku. Moze se pretpostaviti, a verovatno i utvrditi uporedjivanjem spiskova, da nisu ISTI glasaci glasali na lokalnim i republickim izborima. Npr. mozda je 300 hiljada ljudi glasalo samo na republickim, a ne i na lokalnim, dok je oko 273 hiljade glasalo samo na lokalnim ali ne i na republickim, pa odatle tih 27 hiljada razlike u broju izaslih. Ovih 300 hiljada koji su izasli samo na republicke (jer su fascinirani likom i delom vodje) su svi glasali za SNS i satelite, a nisu izasli na lokalne jer ih cak ni vodja nije uspeo ubediti da glasaju za nepismene SNS lokalce, dok ovih 273 hiljade koji nisu bili zainteresovani za republicke su mahom glasaci lista koje su dobile manje glasova na republickim. To se odnosi na glasace manjinskih lista, lokalnih grupa gradjana pa i vase glasace… Ovo u najmanju ruku deluje manje apsurdno od svih vasih predloga.

Osim toga, nikako mi nije jasno kako su falsifikovani toliki zapisnici na kojima ste imali kontrolore i cije biste kopije trebalo da imate jos od same izborne noci.

Drasko
Gost
Drasko

Dusane, posto je razlika izmedju lokala i republike u analizi 300.000 glasova onda se taj iznos deli na dva dela pa bi recimo samo na lokalu glasalo 150.000 i samo na republici 150.000. Kako god rec je o oko 8% izaslih biraca. Sigurno postoje statistike koliko glasaca glasaca glasa samo za jedan list a drugi recimo ponistava. Broj nevazecih listica na izborima je bio dosta manji od 8%, a ne znam sta se desava ako neko jedan listic ponese recimo sa sobom, a ne ubaci ga u kutiju.

jaran
Gost
jaran

broj falsifikovanih zapisnika je takodje nepoznat, jedan uzorak je proveravan nedelju dana posle izbora, mnogi ljudi uopste ne veruju u izbornu kradju iako je evidentna, jer nikome ne pada na pamet u dvadeset prvom veku tako nesto, nekoliko miliona glasackih listica je direktno dovezeno sa nepoznatog mesta te izborne noci, razradjen scenario koji treba spreciti na djurdjevdanskim izborima poznatim po promenama u nasem narodu, sa stranim posmatracima, oebs nadzorom i casnim ljudima iz djb .Ja licno smatram da su izbori bili prevara i da je neophodna corka za gazdu—psiha, skupa sa segamegadens direktorcicima, bitangicama, bugarskim biznismenom shinishovim njih svih 24, grobarom, coravom babom tvitter—zvoncicom, haskim krmkom ….

Drasko
Gost
Drasko

Na sajtu RIK-a (http://www.rik.parlament.gov.rs/doc/izbori-2016/rezultati/1.%20Zbirni_rezultati.pdf) stoji da je koalicija Naprednjaka, Radikala i Socijalista ukupno osvojila 2.542.969 glasova na republickim izborima sto je za 185.011 glasova vise nego sto ste naveli u analizi (2.357.958).
Partije u narandzastom krugu (Djb, Ds..) obuhvataju i manjine i tu je na vasem grafikonu odliv od 46.628 glasova na republici u odnosu na lokal.Da li su te manjine zapravo 2 partije iz Sandzaka sa oko 62.000 glasova (takodje izvor RIK)? Mozda sandzacki muslimani glasaju za Vucica na republici?
To su dve stvari koje su mi za sad zapale za oko…
Inace izborna kradja se gotovo sigurno desila u odredjenom procentu glasova.
Da li mozete da navedete koliku su procentualnu pokrivenost birackih mesta imale partije iz narandzastog kruga ukupno (znamo da je Djb imao oko 30%)?

jedan Zika
Gost
jedan Zika

Pozdrav Vama Sasa i svim ostalima/
Kao diplomiranom masinskom inzenjeru, meni je ova analiza jasna. (pokusao sam je „pojednostaviti“ oko pet pregazenih Mladenovcanina i da su 4 prezivela ili 8 oregazenih Suboticabina a 5 prezivelo Kako je ovaj rezultat moguc?
Nisam u struci Prava i ne znam kako se ovakve analize vrednuju.
1. Da li se u Evropi i Svetu ovakve analize pruhvataju?
(Verovatno se prihvataju, ako se nekako apsurd jos jednostavinje objasni).
Sigurno treba nastaviti sa ponavljanjem pitanja „Kako je ovaj rezultat moguc?“
2. Mozda trena nastaviti sa radom oko zapisnika, laznih poziva, pronene birackih spiskova, …
3. Uz svu ptoblematiki iz Aprila 2016, traba ostati cvrst i cekati raspisivanje izbora i kandidovanje Kandidata.
Pozdrav svima od jednog Zike

igor
Gost
igor

Sasa, ne znam ko vam je radio ovu analizu, ali vam je hitno neophodan data scientist :). Makar dobar – ovaj bi kod nas bio otpusten po kratkom postupku. Ako analiza postoji samo zbog politickog marketinga – ok, podrzavam. Ako zaista pokusavate da dokazete nesto, molim vas da odradite kompletnu analizu.

Problem je lazan – vi kazete da nacrtamo strelice koje su smislene. Ja kazem da je postavka problema losa. Grupe koje ste napravili meni nemaju smisla – zasto stavljati sve manjine zajedno sa DJB i ostalima? Ja bas sumnjam da je to isti tip glasaca. Isto vazi i za, recimo, Zavetnike – po cemu su oni drugaciji od SRS? Takodje su Vucicev satelit.

Dalje, ne moze se raditi analiza na kompletnoj zemlji – opstine su previse specificne, ima previse lokalnih mocnika u razlicitim strankama, potreban je granularniji pristup. Dovoljno je dokazati kradju na jednoj opstini, i to bi bilo daleko ispravnije.

Na kraju, premisa „ljudi ne glasaju za stranke iz suprotstavljenih grupacija“ mi, cini mi se, deluje kao nesto sto bi moglo da unosi najvecu gresku u proracun. Na osnovu cega ovo tvrdite, zdravog razuma, logike? Meni nije logicno da neko glasa za Vucica, jer niko u mom okruzenju nije SNS-ovac, ali, eto, ipak ispada da mi je uzorak malo „skewed“, u nedostatku bolje reci na srpskom. Pocetna pretpostavka da se ljudi ponasaju racionalno je nesto zbog cega ni jednacine za proracun cena na berzi ne rade kako treba, a kamoli u vasoj analizi u kojoj pokusavate da objasnite gresku od nekoliko procenata.

Ovo se sve moze ispraviti analizom na jednoj opstini (sa najociglednijom kradjom i najprediktivnijim ponasanjem glasaca, tipa Mladenovcem), ali u sklopu sa uporednom analizom prethodnih nekoliko ciklusa izbora na toj istoj opstini. Zatim, kada dokazete za jednu opstinu, dokazite istim pristupom za jos dve i to se onda zove analiza.

Drasko
Gost
Drasko

‘Nekoliko procenata’ je zapravo 8 mozda i 10 procenata koji fundamentalno menjaju rezultat izbora. Inace grupisanje politickih opcija jeste diskutabilno. ‘Patriotska opcija’ zaista ima veliki prirast na republickim izborima u svetlu cinjenice da je dobila oko 100.000 glasova vise na republickim u odnosu na lokalne izbore. Da li su proruske (patriotske) partije uopste imale lokalne liste?

Sale
Gost
Sale

Igore, ta „greška od nekoliko procenata“ je preko 300 hiljada glasova ljudi koji su u lokalu glasali za opoziciju i onda se „svojevoljno predomislili“ pa glasali za SNS na republičkom nivou. Akcentat treba staviti na MASOVNOM transferu opozicionih glasova prema vladajućim partijama. Ne može objašnjenje za to biti svođenje na pojedinačne slučajeve tipa „pa nije nelogično da neko različito glasa“. Pa ako nije nelogično, zar onda ne bi bilo transfera u oba smera, zašto su svi glasovi onih koji različito glasaju završili kod SNS-a?

igor
Gost
igor

molim ovog novog „igora“ da se nekim dodatim obeležjem po sopstvenom izboru – razlikuje od mene, „originalnog“ igora, koji sam od starta na ovom sajtu.

Dosta je bilo
Gost
Dosta je bilo

Ko hoće da se razlikuje, neka registruje svoju sliku na http://en.gravatar.com/ i pojavljivaće se kad ostavlja komentar.

igor drugi
Gost
igor drugi

Evo promenih ime, prvi put sam ovde, pa ne znam za staru gardu 🙂

Elem, par argumenata je izaslo:
1. „Nije nekoliko nego 8%“ – Koliko god tih 8% presudno uticalo na rezultat izbora, u uzorku sa toliko varijabli, 8% nije veliki procenat da sam po sebi nesto dokazuje.
2. „Zar onda ne bi bilo transfera u oba smera, zašto su svi glasovi onih koji različito glasaju završili kod SNS-a“ – DS/DJB imaju jace ljude na lokalu nego SNS – moja baba je 2000. glasala za SPS na lokalu, a za DOS na republickim. Ili, jos verovatnije, ovo moze biti objasnjeno vecom popularnoscu Vucica nego SNS-a – na lokalu su ljudi glasali za stranku koju hoce, a na republickim za Vucica. Kada je u pitanju mitomansko uzdizanje jednog coveka u medijima, nista nije nemoguce.

Opet ponavljam, podaci koje ovde pokazujete su samo osnov za investiranje u ozbiljnu analizu, reci da je ovo konacna analiza ne uliva poverenje kod statisticki pismenog dela nacije (koji je, doduse, srecom veoma mali).

Inace, svaka cast na objavljivanju svih komentara, koliko god (konstruktivno) kritikovali nedovrsenost ove analize

Sale
Gost
Sale

Igore drugi, nije baš tako. Vlast nikako ne može biti slabija na lokalu. Upravo suprotno. DJB teško dolazi do lokala jer bi takva kampanja (na terenu) bila skupa i pošto nemaju toliko novca, njihova kampanja je pretežno preko interneta. Sa druge strane, SNS na lokalu pred izbore asfaltira puteve, deli paketiće, obilazi građane od vrata do vrata… Nema šanse da je DJB poznatiji građanima u lokalu a onda na republici odjednom nastupa SNS.

igor drugi
Gost
igor drugi

Ma nije to bitno, Sale – poenta je u tome da vi tvrdite jedno, ja drugo, a nijedan of nas nema dokaze za svoje tvrdnje – dokazi su u podacima. Data Science je nauka koja govori da se svaka tvrdnja mora dokazati analizom podataka – recimo, premisa da glasaci DS-a/SDS-a na lokalu nece glasati za SNS je pretpostavka – a svaku pretpostavku treba dokazati analizom.

Malo pocinje da me frustrira arogancija Radulovica – svojim upornim insistiranjem da ne uradi dodatnu analizu zapravo govori kako je, eto, on posle 10 godina nebavljenja inzenjerskim poslom i dalje bolji u analizi podataka od nas koji od toga zivimo i da nemamo pojma o cemu pricamo – bez obzira na to sto nikada nije bio data scientist. Tu vidim slicnost sa Vucicem, koji je isto tako strucnjak u poslovima koje nikada nije radio (a to su bukvalno SVI poslovi, jer nikada nista nije radio 🙂 ). Za razliku od njega, Radulovic zapravo ima CV vredan paznje, te mi je stoga poseno nejasna upornost u neslusanju gomile ljudi iz komentara i sa tvitera koji su ocigledno strucnjaci i pro bono (sto treba naglasiti, jer ne zna da se ceni) navode sta treba uraditi da bi se dovrsila analiza. Toliko od mene dok se ne javi Radulovic licno. Hvala na odgovorima.

Marko
Gost
Marko

Objasnjenje je vrlo solidno, smatram da ste u velikoj meri u pravu. Bilo bi dobro kada bi se i u javnosti prenelo ovako nesto, u suprotnom, ovo vidi skroman broj ljudi, i misli se da SNS ima veliku vecinu i da ne moze da izgubi. Zbog izmisljenih istrazivanja, ljudima kasnije kada se pokradu glasovi ne bude cudno, jer to za njih budu „ocekivani rezultati“.

Hteo bih da skrenem paznju gospodinu Radulovicu na malu gresku u ovom tekstu, koja uopste nije bitna, nego mi je zapala za oko. Naime, 1 nije prost broj. Definicija prostog broja podrazumeva i da je broj veci od 1.

Samo nastavite, ovo je jedina politicka opcija cije mi ideje izgledaju dobro, a i izgleda mi i da zaista postoji zelja da se zapravo realizuju, a ne da se u predizbornim obecanjima prica jedno, a kasnije sasvim nesto drugo.

Pera KOjot
Gost
Pera KOjot

Pozdrav za DJB
Jedini način da se spreči bilo kakva manipulacija je da na svakom ali SVAKOM biračkom mestu postoji kontrola od strane bilo koje OP grupacije Velika je verovatnoća da kontrolori DJB-a ne mogu biti prisutni na svakom izbornom mestu ali zato kontrolori svih ostalih OP stranak mogu biti na SVIM glasačkim mestima.
Ja bih to ovako rešio:
Pre izbora napraviti dogovor svih OP stranaka, najbolje pisani.
Odmah posle glasanja da se obavezno slikaju zapisnici..
Sve OP stranke, između sebe, da razmene zapisnike odnosno slike zapisnika.
Ako dođe do bilo kakve nepravilnosti i naknadnog menjanja podataka,
sve OP liste da pitaju RIK: Mi imamo ove kopije zapisnika, kako ste došli do ovih, izmenjenih, podataka?
Obaveno uraditi eksel fajl i postaviti na sajt – sve OP stranke da to urade.
prethodno da se uradi templejt u koji će samo ubaciti podaci se SVIH glasačkih mesta.
Nije jedostavno ali je izvodljivo

PS Pošto ne mislim da sam najpametniji, molim sve dobronamerne da prokomentarišu moj predlog,
svako poboljšanje je dobrodošlo i prihvatljivo…

igor
Gost
igor

Studentsko govno, kako je to imenovani „perceptualno“ sam sebe nazvao, nije zapalio žito. To je uradio autor uvodnog teksta. Čime je autor teksta „zapalio žito“? Upornim trljanjem (trenjem) po suvoj (praznoj) slami. To, jednostavno, nije potrebno. Čemu gubljenje vremena, mozgajući i žonglirajući beskorisnim apsurdima, a preciznije – (materijalno) nedokazivim pretpostavkama? Budite praktičniji. Politička borba je vrsta oficijelnog i neoficijelnog sukoba u kome su dozvoljena gotovo sva sredstva. A koja to sredstva treba upotrebljavati iz tog beskrajnog skpektra? Ona koja su najprijemčljivija i – što je moguće jednostavnija. Mozgalicu apsurda, poput ove gore, bez konkretnog dokaznog značaja, treba ostaviti po strani. Pre 5 godina Vučić i Toma su izašli sa jednim džakom (punim izbornih listića), stali ispred Skupštine i viknuli – aha, evo je kradja glasova, šta će listići u kontejneru?! Dole Tadić lopov! I Tadić je „zdolao“, sišao… Jel neko video koji su to listići, oni za dupe ili oni glasački? Nije. Jel neko proverio šta na njima piše, čiji su dobitni glasovi u tom džaku iz kontejnera? Nije. Epilog? Revolt protiv kradje na izborima – a Ds i dosadni Tadić otišli su u istoriju. Djb i Dveri, kao i pošteni deo sada već bivšeg Dss-a (Sanda Rašković i poslanici oko nje) – propustili su brojne šanse potrebnog upornog i upornog insistiranja na izbornoj kradji i insistiranja za formiranje skupštinskog anketnog odbora – na zadatu temu. Umesto toga, prepustili ste inicijativu kočijašima apokalipse. Efekat sadašnjeg podsticanja razmišljanja o očiglednoj izbornoj nesrazmeri, ni izbliza neće biti delotvoran kao što bi zasigurno bio, da je učinjeno ono što nije. Da li treba odustati od nametanja te teme? Ne. Ali, priča mora biti – pojednostavljena. Bez alhemije, bez filozofije, bez jednačina sa 100 nepoznatih. Imate samo dve i više nego dovoljne (i potrebne) činjenice – bez tumačenja: par ekselans činjenica br1: 2.000.000 glasova na lokalu, 2.300.000 glasova na Republici, i , par ekselans činjenica br.2: 99% glasova prebrojano za 1 dan, 1 % glasova „prebrojavano“ 4 dana! Zbog poznatog, a neuspešnog pokušaja sa Dss-Dveri… Uz isticanje tih prostih, par ekselans, notornih činjenica, i uz ZAHTEV da ona dva skaradna lika (Kovačević i onaj predsednik Rik-a, na slovo Dj, zaboravio sam mu prezime) – ne budu više članovi Rik-a, dovoljno će odraditi posao i u neopredeljenom biračkom telu. Pametnom dovoljno.

Goran
Gost
Goran

Evo ovde empirijskog dokaza ovog mehanizma koji vi ovde teorijski razmatrate, dzabe se trudite kada je neko to i „experimentalno“ dokazao…tu se jasno vidi da ne samo da dzakove ne zapecacuju vec ne zatvaraju ni koverte, prepravka spikova i ubacivanje dodatnih listica je vec stvar folklora…svi snimci obiluju neverovatnim stvarima.

https://www.youtube.com/watch?v=jpTG74yqkQ0
https://www.youtube.com/watch?v=4g5b4eb5JqY
https://www.youtube.com/watch?v=wKUgvxRPFQU

Ovi mehanizmi su opste poznati i ne vidim cemu ovoliki trud apstraktnog dokazivanja matematikom koju nece bas svi razumeti. Svi biraci i akteri izbora na ovaj ili onaj nacin ucestvuju u tome, to je opste poznato.
Dajte resenje kako da se ovo spreci? Konvencionalne metode koje predlazete nisu dovoljne jer vlast ima silu i moze svasta. Mora se osmisliti neki drugi nacin provere, mozda zasebna baza prijavljenih glasaca posle glasanja(da se svako ko je glasao prijavi u bazu npr preko DJB sjta ) tako cemo uvek raspolagati sa nekim sigurnim minimum glasova.

Stevan
Gost
Stevan

Vasa pretpostavka da ce glasaci koji podrzavaju Vucica u republici,to isto uraditi i na lokalu je pogresna.Na lokalu SNS ima katastrofalne kadrove sa kupljenim diplomama,neki cak nemaju ni osnovnu skolu i takvima mnogi nece dati glas bez obzira sto glasaju za Vucica.Sa druge strane mnogi lokalni odbori SDS-A,LDP-A LIGE su izlazili na lokalnu listu pod drugacijim imenom pa su tako izvukli vise glasova za lokalnu listu a republicku su bukvalno otpisali.Takodje postoje jaki odbori DSS-A koji koji na lokalu dobijaju glasove pretezno od naprednjaka,Nije tesko ubediti Vucicevog glasaca da vam da glas za samo jednu listu.Iskusni politicari stranaka koje sam naveo to jako dobro znaju.Jedino slucaj u Subotici nije moguc,sve ostalo je moguce.

Đorđe
Gost
Đorđe

Ovo objašnjava „kvantna fizika“. Čestica u kavantnoj fizici ponaša se različito u određenim uslovima. Ako pretpostavimo da je listić čestica. Ukoliko taj listić, dakle česticu, uputimo iz tačke A u tačku B. Daljnjem tekstu (Tačka A – biračko mjesto), (Tačka B – RIK ). Čestica kvantna na putu može na nekoj raskrsnici istovremeno da bude i lijevo i desno, na putu do tačke B. Dakle čestica (listić) može biti istovremeno na dva mjesta, tako jednostavno može prijeći u SNS ili neku drugu stranku. Ukoliko na putu od tačke A do tačke B, stane posmatrač (kontrolor), u tom slučaju čestica nemože biti na dva mjesta istovremeno i ponaša se kao u „normalnoj fizici“. Ovo je zaista „parafrazirana“ kvantna mehanika, ali naravučenija je bitna. Javljajte se pokretu Dosta je bilo, da na izborima ima što više kontrolora i da na putu listić ne bude prebačen u korist SNS, SPS, SRS ili bilo koga. Tako čuvate svoj glas i obezbjeđujete poštene izbore. Lijep pozdrav i parafraziranjem kvantne fizike, koja zaista tako funkcioniše, imao sam za cilj da probudimo budnost na sledećim izborima, ali da nam ne bi ubacili „trojanskog konja“. Jer on će okrenuti glavu na putu listića i neće biti posmatrač. Listć će ponovo dobiti „čarobna svojstva“, pređe od jedne do druge stranke. Sprijrčimo krađu…S R E T N O…

Igor Mihajlovic
Gost
Igor Mihajlovic

Postovani gospodine Radulovicu, prvo bih zeleo da naglasim da sam ja licno zestoko uveren u nepravilnost izbora, tj u razne mahinacije SNS-a (i njihovih koalicionih partnera) ili kako bi ste Vi rekli – izbornu kradju.Medjutim ovakav „matematicki“ dokaz je ispod svakog nivoa za bilo kog sa iole dobrim srednjoskolskim obrazovanjem iz matematike, a pogotovu je ispod nivoa za jednog inzinjera elektrotehnike. Probacu da sto krace pojasnim , onima sa slabijim poznavanjem matematike, apsurdnost ovog takozvanog dokaza. tl;dr matematika nije adekvatan alat za dokazivanje ovakvih stvari, pored toga u „dokazu“ ima previse gresaka 1) Matematika je formalna nauka i kao takva jedini metod koji koristi jeste dedukcija, nema eksperimenata statistike itd kao kod prirodnih i drustvenih nauka. Ona obitava jedino u striktno formalnim sistemima i naravno, moze se koristi jedino za proucavanje same dedukcije. Ne mozemo koristiti matematiku za proucavanje i dokazivanje prirodnih i drustvenih pojava (za to postoje prirodne i drustvene nauke). Sve sto matematika moze reci jeste : ukoliko imamo neke pocetne uslove (aksiome) za koje pretpostavljamo da vaze, sta jos znamo da nuzno vazi prateci prethodno strogo definisana pravila. ovo bi naravno trebalo da bude dovoljno da se pokazi da gornji „dokaz“ nema nikakvu naucnu osnovu ali hajde da nastavimo 2) dokaz kontradikcijom podrazumeva sledece zelimo da dokazemo iskaz P ono sto zelimo da pokazemo jeste da iz negacije iskaza P nuzno slede dva iskaza cija je konjukcija uvek netacna drugim recima koristimo tautologiju (!P => Q & !Q) => P Ukoliko je Vasa premisa P – izbori su pokradeni ja ne vidim iz gornjeg teksta kako ste vi matematicki dosli do 2 kontradiktorne cinjenice. 3)One 4 konfiguracije koje ste pomenuli nikako ne pokrivaju sve moguce slucajeve. Ukoliko tvrdite da glasaci jedne grupacije nikako ne bi glasali za drugu grupaciju to morate dokazati za svakog glasaca. U matematici negacija od univerzalnog kvantifikatora je egzistencijalni tj negacija od „za svako x“ je „postoji barem jedno x“ sto znaci da samo jedan glasac koji bi glasao za 2 razlicite grupacije bi oborio ovu „Lemu“ ili sta vec. 4) Naravno prilikom formiranja bilo koje matematicke teorije sloboda izbora aksioma je neogranicena ( ne trebaju biti kontradiktorne svakako) pa samim tim Vi mozete naci neke aksiome sa kojima bi ste i napisali jedan formalno ispravan matematicki dokaz o kradji izbora ali se tu postavlja pitanje njegove prakticne upotrebljivosti. Naime, i Kurt Godel je svojevremeno dokazao postojanje Boga koristeci odredjene aksiome i modalnu logiku u svom ontoloskom argumentu ali to nikako ne znaci postojanje Boga u prirodnom svetu u kome zivimo. Kao sto sam gore napomenuo matematika nije adekvatan alat za ovako nesto. Da sumiram, matematika kao takva nije adekvatan alat za dokazivanje izborne kradje, ali i pored toga Vas „dokaz“ je pun logickih gresaka i vrlo matematicki neispravan. Adekvatan alat za ovako nesto bi bila neka statisticka analiza podatak koja bi dala odredjene verovatnoce odredjenih ishoda. Za to bi naravno bili potrebni odredjeni podaci o glasovima gradjana koji bi povredili tajnost glasanja. Cak i pod tim uslovima bi ta analiza morala biti… Opširnije »

Aca
Gost
Aca

Postovani Igore Mihajlovicu u 1) ste rekli: „Matematika je formalna nauka i kao takva jedini metod koji koristi jeste dedukcija“. Ta vasa tvrdnja je apsolutno netacna. https://sr.wikipedia.org/sr/Matematička_indukcija. Takodje ste u istoj tacki rekli sledece: „Ne mozemo koristiti matematiku za proucavanje i dokazivanje prirodnih i drustvenih pojava (za to postoje prirodne i drustvene nauke)“. Prirodne i drustvene nauke u velikoj meri koriste matematiku i to kroz proces matematickog modelovanja pojava od interesa u tim oblastima. Znaci i ta vasa izjava je delimicno netacna (dokazivanje je razlog za delimicnost – ali necu ulaziti u detalje).
U tacki 2 koristite nesto sto se zove Modus Tollens – ((ne P implicijra Q) i ne Q) impliciraju P https://www.youtube.com/watch?v=w6_Yldevy5s
i pitate se: „ne vidim iz gornjeg teksta kako ste vi matematicki dosli do 2 kontradiktorne cinjenice.“ Gos. Radulovic je koristio logicke tvrdnje, isto tako i vi koristite simbole i pravila logickog zakljucivanja (koji se izmedju ostalog koriste i u matematici) da formalizujete to. Pozdrav s moje strane. Q bi u ovom slucaju bila tvrdnja tipa “ na lokalu biram opoziciju u republici poziciju“, dok bi „ne Q“ bila: „na lokalu biram opoziciju i u republici biram opoziciju“. Q tvrdju dokazuju zvanicni rezultati Republicke izborne komisije, dok „ne Q“ tvrdju dokazujem ja kao i verovatno 99,9% ljudi koji su glasali na ovim izborima za opoziciju. Kako obe tvrdnje ne mogu biti tacne odatle sledi da je tacna tvrdja koju vi zovete: „Ukoliko je Vasa premisa P – izbori su pokradeni“ a ne njena negacija (ne P) odnosno da su izbori bili regularni. Tacno je da taj dokaz nije matematicki izveden ali jeste aksiomatski, bar u smislu matematicko-statistickih modela koji se koriste u iztrazivanju drustvenih pojava. Ne glasaju svi isto u lokalu i u republici ali preklapanja izmedju Q i ne Q su na nivou statisticke greske.
Tacka 3 je nastavka vaseg nevestog igranja sa matematikom.i logikom. Da se podsetimo vase tvrdnje iz prve tacke: „Ne mozemo koristiti matematiku za proucavanje i dokazivanje prirodnih i drustvenih pojava (za to postoje prirodne i drustvene nauke).“ Zasto onda pokusavate da koristite istu tu „matematiku“ kako je vi zovete u dokazivanju suprotnog. Iz tacke 2 i 3 je sad vec postalo jasno da vi ne koristite „matematiku“ vec „pravila zakljucivanja“ koja se izmedju ostalog koriste i u matematici.
Tacka 4 je potvrdila moje sumnje da ste matematicar vec verovatno filozof po obrazovanju.
U jednom se slazem sa vama – nije matematicki dokazana tvrdnja da su izbori pokradeni.
Gospodin Radulovic koristi primer iz matematike za ono sto vi formalizujete u tacki 2 i strucno se zove Modus Tollens
Naslov jeste pogresan, logicko zakljucivanje nije pogresno, a ni matematika nije pogresna mada nije eksplicitno izrazena.
Pozdrav vama.

Igor Mihajlovic
Gost
Igor Mihajlovic

Dragi Aco,
Ja sam po struci elektroinzenjer kolega gospodina Radulovica samo sa malo vecim akcentom na matematiku jer se time profesionalno bavim. Matematika jeste formalna nauka, tu nema spora. Sama cinjenica da koristite wikipediju kao izvor govori dovoljno o Vasem poznavanju naucnih disciplina ali cak i sa wikipediom da ste koristili englesku verziju videli bi ste da je matematicka indukcija teorema koja se odnosi na dobro uredjene skupove i da se ta teorema koristi kao pomoc pri dokazivanju nekih slozenijih teorema, svakodnevna praksa u matematici. Pomesali ste matematicku indukciju sa induktivnom metodom koja sa matematikom nema veze. To sto prirodne i drustvene nauke koriste matematiku ne znaci da su im metode i objekti proucavanja iste stvari. Da jesu pa nebi ni bilo potrebe za drugim naukama. Prirodne i drustvene nauke imaju experimente i koriste statistiku zarad verifikovanja svojih tvrdnji.
2 negacuje premise Q niste dobro uradeli. Prilikom negacije konjunkcije koriste se demorganovi zakoni pa negacija konjunkcije postaje disjunkcija negacija tj pravilna negacija premise Q bi glasila: „na lokalu ne biram opoziciju ili na republici ne biram poziciju“. Zvanicni rezultati RIK-a imaju ukupno zbir glasova a ne glasove svakog pojedinca tako da nemozemo nikako dokazati tvrdnju Q. Takodje nikakva statistika nije uradjena a i da jeste nije relevantna jer se u matematici koristi samo dedukcija.
3) ono sto sam ja rekao jeste da 4 slucaja ne pokrivaju sve moguce kombinacije koje mozemo striktno definisati
4) sto se tice filozofije tu sam vrlo tanak, a Vi ukoliko ste vrsni matematicar izvolite obrazlozite sta nije u redu sa tackom 4.

Naravno da nije dokazano i ne moze biti dokazano da su izbori pokradeni, za sta cu napisati ispravni matematicki dokaz u posebnom postu.

Ukoliko zelite mogu Vam preporuciti odlicnu literaturu iz oblasti teorije skupova i matematicke logike sobzirom da vidim da Vas matematika interesuje.

Srdacan Pozdrav

Saška
Gost
Saška

Ovakva analiza, premda detaljna i svrsishodna, ne bi mogla da ovaj slučaj uspešno procesuira, jer ne pretpostavlja, odnosno ne podrazumeva materijalne, „opipljive“ dokaze, koji su na sudu jedino merodavno dokazno sredstvo, ukoliko se želi da se izdejstvuje meritorna odluka u korist tvrdnje.
Vlast to odlično zna i zato ne preza odveć od ovakvih analiza, niti će je iste sprečiti da, po istom principu, krađu ponovi.
Dakle, ako ne postoji „crno na belo“ dokazno sredstvo neoborivog kredibiliteta, vlast razmišlja u smislu:“Samo vi analizirajte, crtajte grafikone i mozgajte odnosno tresite praznu slamu. Mi ćemo fino da radimo ono naše i dalje…“
Zaključiću mojim mišljenjem da ne treba ovoliko opširno, zamorno i detaljno analizirati, nego gađati u metu kratko, jasno i nepobitno dokazivo.

Mladen Mirilović
Gost
Mladen Mirilović

U Mladenovcu je DS imao kontrolore na svim biračkim mestima. Da li ste tražili od DS-a da vam dostave kopije svojih zapisnika sa biračkih mesta u Mladenovcu?

Imamo tri mogućnosti:
1. Ako je bilo izborne krađe u Mladenovcu, onda mora da postoji razlika između zapisnika koji ima DS i onog koji je otišao u RIK. Eto vam ga materijalni dokaz o krađi koji svaki građanin može da razume, umesto apstraktne matematičke analize.
2. Ako je bilo izborne krađe u Mladenovcu, a zapisnici DS-a i RIK-a su identični, onda je DS aktivni učesnik u izbornoj krađi.
3. Nije bilo izborne krađe

Vrlo jednostavno, uporedite rezultate RIK-a i zapisnike neke od opozicionih stranaka koje su imale kontrolore na biračkim mestima u Mladenovcu. Na primer zapisnike DS-a.

DS neće da podeli svoje zapisnike sa vama?

dragan187
Gost
dragan187

Cekajte,a kako bi vi utvrdili da nisu pokradeni izbori?Kakve su racunice kada su izbori regularni?Kazete da je ukradeno oko 300 000 glasova i spominjete Suboticu i Mladenovac,a Subotica i Mladenovac nemajiu zajedno 300 000 stanovnika sa svim maloletnicima i selima okolo.Onda u cemu je stvar,ne razumem.

dragan187
Gost
dragan187

Tacno se zna koliko ljudi treba da glasa na svom birackom mestu.Zato treba da budu 2 kontrolora da zaokruzuju broj kontrolnih listica.Svaki pozivni listic za glasanje ima svoj redni broj usaglasen sa brojem gradjana te mesne zajednce gde glasaju.I ako kontrolori striktno prate izbore,ne bi trebalo nesto da im promakne.I ako su zaokruzili 1991 brojeva na kontrolnim listicima,to treba da se podudara sa brojem glasova na glasackim listicima.i to je cela matematika.

svetlanast.
Gost
svetlanast.

Sta dokazuje Sasa Radulovic i DJB upornim MATEMATICKIM dokazivanjem kradje izbora?
Da je bolji matematicar nego politicar.
Vise bi vredelo: Jedan slucaj da je Pera Glasao umesto Mike, da je na jednom birackom mestu bilo vise listica u kutiji nego zaokruzenih biraca u birackom spisku, da su SNSovci placali /novcem ili robom birace/, ali i to samo neposredno posle glasanja.
Naravno da je ovakva analiza dobrodosla matematickim zanesenjacima, ali koliko je biraca privukla?
Cilj bilo koje politicke stranke je sto veci broj biraca.
Da li DJB ima snage da svim biracima /a ne samo dobrim matematicarima/ OBJASNI da je jednostavnije da lazove i prevarante SNS oteraju sa vlasti tako sto ce 1,8 miliona biraca /makar neke od njih/ ubediti da prestanu da glasaju za one koji im samo obecavaju i na odlozeno nude BOLJI ZIVOT i da ce tako raditi i sledecih pet godina – nego da POSLE IZBORA PROTESTVUJU na ulici /kao Rumuni/, kada se otrezne od laznih obecanja AV, Dacica, narocito Krkobabica, Vulina, Stefanovica, Gojkoviceve, Ljajica…

Božović Vladan
Gost
Božović Vladan

Malo pojašnjenje, inače sasvim dobrog objašnjenja Euklidovog dokaza. Svaki broj, koji nije prost, može da se rastavi na proste činioce, primer 30 = 2•3•5. Ako broj P = N+1 nije prost može da se rastavi na proste činioce. Kako ti prosti činioci ne mogu biti manji od M, to znači da ima proste činioce veće od M, što je nemoguće, jer smo pretpostavili da je M najveći prost broj, a to znači da je naša početna pretpostavka da postoji najveći prost broj NETAČNA.

Zoran
Gost
Zoran

Ovo nije pravno valjan dokaz,neka neko od pravnika iznese stav šta je moguće uraditi,a da se ne blamiramo.Moj prethodni komentar niste objavili,izvinjavam se Saši Raduloviću radi možda ne primjerene riječi smaranje.

immobil
Gost
immobil

Ovaj matematicko logicki dokaz je korektan, ili bio bi korektan kada bi pretpostavka da je apsurdno da neko ko na lokalu glasa za DJB glasa na republickim za Vucica. Ne moramo ici daleko. Podpredsenik DJB je u intervjuu pre neki dan jasno izjavio da je glasao za SNS kandidata u zelji da kazni Tadica. Necu ovde raspravljati o moralnosti ili razboritosti takvog stava. Dovoljno je konstatovati da barem jedan docent, Dr. clan DJB je bio kadar da zaokruzi ime kandidata koga podrzava SNS u jednom trenutku. Citiram

– Ja sam glasao za Tomislava Nikolića iz strateškog razloga,bio sam frustriran i osećao sam se jako prevarenim od DS-a i Borisa Tadića. Moj jedini razlog je bio da kaznim Borisa Tadića za prevaru koju mi je priredio 2008. kada sam glasao za njega.

Ako je to uradio jednom, lako da uradi opet pod nekakvim obrazlozenjem. Ako je to uradio docent dr Pavlovic postoji mogucnost da su to uradili jos neki, recimo manje obrazovani.
Da li je takvih moglo biti 300 000? Sasvim moguce, jer nazalost ljudi jesu iracionalna bica. Iracionalno je, kontradiktorno glasati protiv paroktaije na lokalu (koji uostalom ne proizvodi partokratiju vec partokratiju namece centralna vlast) a glasati na republici za kandidata neke od parija koje generisu partokratiju.
Nisam clan DJB! Kao takav glasao sam za DJB na lokalu ali nisam glaso za Tomu vec sam se bavio likovnom umetnoscu. Kad imam izbor ja glasam, kada ga nemam onda crtam.

čika Aca
Gost
čika Aca

Nisam se odavno oglašavao, ali sada ste me baš isprovocirali. Lepa Vam je bila priča o prostim brojevima, a ja imam jednu priču iz sopstvenog iskustva. Na ispitu iz matematike bilo je potrebno, matematičkom indukcijom, dokazati da važi zadati iskaz. Dokaz se izvodi tako da se proba za n=1, a onda se dokazuje da važi i za m=n+1. Ja probao za n =11 i dokazao da iskaz ne važi. Jedini sam rešio taj zadatak. I ovde ću se fokusirati na dokazivanje pogrešnih podataka i špekulativnih pretpostavki. Prema Vašim podacima, izborni rezultati u Republici prepisani su u tabelu i ukupan broj glasova na nivou Republike je 3.427.334. Godina Ukupno Grupacija 1 Grupacija 2 Grupacija 3 2016. 3.427.334 2.357.958 290.486 778.890 Međutim zvanični podatak je da je na izborima bilo 3.667.915 važećih listića. 3.667.915 – 3.427.334=240.581 Gde nestade 240.581 glas? Na donjoj tabeli vide se tačni rezultati glasanja za 2016. god. Godina Važeći listići Grupacija 1 Grupacija 2 Grupacija 3 2016. 3.667.915 2.542.969 280.545 844.401 Važeći listići i glasovi Grupacije 1 su apsolutno tačni, a dozvoljavam da sam u definisanju pripadnosti pojedinih stranaka grupacijama 2 i 3 pogrešio, pa prihvatam da je broj glasova Grupacije 2: 290.486. Tako dolazimo do sledeće tabele: Godina Važeći listići Grupacija 1 Grupacija 2 Grupacija 3 2014. 3.476.716 2.402.997 308.161 765.558 2016. 3.667.915 2.542.969 290.486 834.460 Razlika 191.199 139.972 -17.675 68.902 % povećanja 5,50 5,82 -5,74 9,00 Upoređujući rezultate iz 2014. I 2016. godine možemo primetiti da su prilično saglasni. Vi ste najbolje prošli, tako da bi bilo interesantno ove vrednosti provući kroz Vašu analizu, kada bi imalo svrhe. Problem je, što rezultate pojedinih stranaka lokalnih izbora nije moguće raspodeliti na ove tri grupacije. Tu je gospodin Radulović počeo da špekuliše i izmišlja vrednosti. Na lokalnim izborima učestvovalo je 275 stranaka, koalicija i grupa građana. U koju grupaciju se ubacuju glasovi koalicija (DS,DSS), (DSS,PSS,SPO), (SNS,DSS), (SNS,DSS,Dveri), (SPS, DSS,Dveri), (SRS,DSS), (DSS,SPO), (SRS,DSS,Dveri), (SNP,Dveri) itd.? To bi bilo kao da u buretu izmešate dve ili čak tri vrste vina, pa se od Vas traži da odreti količine pojedinih vrsta. Nemoguće. Kada se tome doda i slobodna procena za koga će da glasaju grupe građana, rezultati lokalnih izbora su NEUPOTREBLJIVI za ovakvu analizu, koju nam je prezentirao gospodin Radulović. Još jedan pogrešan podatak. Na lokalnim izborima, važećih listića bilo je 3.602.383 pa je samo na republičkim izborima glasalo 65.532, a ne 27.333 kako ste Vi naveli. I na kraju jedna neracionalnost i apsurd po mišljenju gospodina Radulovića. Ja i dvadesetak ljudi iz naše grupe (0++), na republičkim izborima, glasalo je za DJB (po dogovoru), a na lokalnim po slobodnom izboru. Znam sigurno da na lokalnim niko nije glasao za DJB (ja sam glasao za SNS na lokalu). Naša odluka je bila veoma logična, ako se uzmu u obzir ciljevi koje smo želeli postići. Ciljevi su ostvareni sa rezultatima boljim od očekivanih. Za koji dan slede Subotica i Mladenovac, ako budem raspoložen za tako nešto.

Ivana
Gost
Ivana

Nađite nekog DS-ovca (Data Scientist-a, da ne bude zabune :)), da uradi analizu. Odaberite opštinu na kojoj dobro poznajete situaciju na lokalu i za koju imate podatke i o prethodnim izborima. Ako nađete par takvih opština i analiza podataka vam kaže da je ovo što pretpostavljate ok, dokazali ste. Mislim da većina ljudi zdravorazumski zaključuje da je krađe bilo. Problem je što nemamo svi isti zdrav razum i ne koristimo svi istu logiku, a neki i lažu. Ovde je moguće primeniti i neke naučne principe, nevezane za intuiciju i zdravorazumsko zaključivanje i pokazati ovo što u ovom tekstu prosto nije pokazano. Imate ogroman data set – iskoristite ga!

Đorđe
Gost
Đorđe

Ovu matematiku Srbin „prosječan glasač“ ne razumije. Kad mu kažeš AV pokro izbore, Srbin „prosječan glasač“ ne razumije i baš ga briga. Srbin „prosječan glasač“ se „pali“, samo kada kažeš pokro pare. AV zna dobro ove srpske urođene senzore i on krije put novca. Briga Srbina što mu je neko ukrao glas, ma mogo je i ne glasati pravda sebe. I tako kad mu ukradu čitav život, bude kasno, jedan po jedan i nema više nas Srba. Pozdrav svima i jeli nam živ Vilogorski, nešto se ušutio. Možda koriguje mišljenje pod snagom argumenata, kao i sam što činim. Čim vidim da svi misle kao ja, mijenjam mišljenje, osim ako su argumenti jaki, kao Sašini argumenti za krađu izbora. Još jednom srdačan pozdrav svima želim…

M.M.
Gost
M.M.

Matematika igra ulogu dok se ne umesa ljudski faktor. Mislim da je ovo sada vec nepotrebno mrcvarenje brojeva jer ovako je nemoguce dokazati bilo sta! Primer sa Mladenovcem je dobar jer stvarno pokazuje mnogo veliko odstupanje gde je najvecu stetu pretrpeo DS i mora postojati uzrok toga, a pisao sam mogucnosti jednostavnijim pristupom u nekom od prethodnih komentara.
Sto se tice kontrolora na izborima tesko je uzdati se u njih! Racunajte da u manjim mestima cesto komisiju cine ljudi koji su u rodbinskim ili bliskim prijateljskim vezama. Nemojte zaboraviti da brdo ljudi rade na izborima kako bi uzelo koji dinar i samo brojanje glasova i mlacenje oko toga ih zanima kao lanjski sneg. Edukacija, izbor pravih ljudi i puna kontrola izbornih mesta je jedini nacin da se spreci presipanje glasova, cudno brojanje, neispravni ili poluispravni zapisnici. Veliki akcenat se mora staviti na manje sredine! Imate gomilu primera gde selo ima dva izborna mesta gde se svi poznaju i gde u komisijama pored mudre glave sede njemu odani ljudi (ma iz koje god stranke bili). Takva izborna mesta donose po 80% glasova vladajucoj strukturi SNS-SPS i njihovim kombi strankama! To je prakticno nezaustavljivo sem kroz rad sa ljudima, obilaskom tih mesta, angazovanjem vidjenijih ljudi u selu i saradnji sa njima pre izbora, tokom izbora i nakon izbora. Na selu se pozajmljuju prese, traktori, pomaze na njivi, pricuvaju krave i ovce pa se i glasovi pozajme onome ko te je zaduzio. SNS je preuzeo taktiku koju je imao SPS ranije, a to je da u svakom manjem mestu nadju vidjenije ljude koji onda rade za te glasove, koji svrate na kafu prepodne da vide kako si pa usput te zamole i za glas. Stalno se ignorise ova cinjenica, a fokusiranje na mesta 50 hiljada i vise nece doneti na kraju pobedu jer porazi po manjim mestima su surovi! Ti porazi se ustvari utope u ukupnu masu glasova u opstini pa izgleda da je lista/kandidat SNS-SPS odneo 55% glasova. Drugo su Beograd, NS, Nis gde mozes imati kakvu takvu kontrolu i jake odbore. Krvavo ce morati da se radi kako bi se obezbedili glasovi i kontrola tamo gde najvise skripi i kako bi se razbila ta magicna veza manjeg mesta i SNS-SPS stranaka.
DJB najvecu stvar moze uraditi pravovremenim obezbedjivanjem kontrolora koji su obuceni i koji nece odstupiti od pravila, ljudi kao sto ih je SRS nekada imao (secam se da od kutije nisu odstupali ni za milimetar, jednom je jedan otisao samo do wc iako ih je dvojica bilo na izbornom mestu, ali su imali razlicite zadatke ocigledno.

Slavoljub Stanković
Gost
Slavoljub Stanković

Pravo da vam kažem, nisam uopšte želeo da analiziram iznete brojeve. Zapamtio sam dve teze:
– nije logično da neko na lokalu glasa za jedan blok stranaka, a na republičkom nivou za drugi;
– nije logično da se svi glasovi na lokalu za neki lokalni pokret sliju jednoj listi na republičkom nivou.
To je sasvim tačno. Jedini način da se, u situaciji kada su biračka mesta pokrivena posmatračim, kontrolorima i članovima iz različitih stranaka, dogodi lažiranje izbora je da se lažiraju zapisnici u izbornim komisijama ili republičkoj izbornoj komisiji. Jedini način da se utvrdi da li se tako nešto i događa je da se dobiju pravi rezultati sa svakog biračkog mesta, a najbolji način da se to dogodi je da stranka ima svoje ljude na svakoim biračkom mestu. Kad se tako uporede „naši“ i „njihovi“ rezultati vidi se da li je „razlika drastična“. Ako razlike ima…. zna se šta je u pitanju. Prema tome, znamo „šta nam je činiti“.
Tumačenje izneto u tekstu ne može biti samo matematičko. Ono mora da uzme u obzir i psihološki apsurd koji nimalo nije stran našem narodu (ima ljudi koji nemaju izgrađen politički stav pa kada glasaju nabadaju ili su povedeni nekim banalnim razlozima).
O ovoj temi je dosta rečeno i ne bi trebalo da se više napiše ni jedan tekst… po onoj narodnoj „zaigraj, zapevaj i za pojas zadeni“. Rezultate izbora ne možemo da promenimo. Potrebno je da se spremimo za buduća iskušenja kako se slične situacije ne bi poonavljale.
P.S. Gramatička ispravka. Konstrukcija „nije za očekivati“ je potpuno strana srpskom jeziku u kojem iza predloga „za“ nikada ne ide infinitiv (primeri neispravnih konstrukcija: za pojesti, za popiti, za poneti, za pročitati…… za očekivati). Trebalo je reći „ne može da se očekuje“ ili „nije očekivano“. Srdačan pozdrav

čika Aca
Gost
čika Aca

Vidim da se ovde poziva na prekid diskusije. Međutim gospodin Radulović je uputio izazov: “Da nam daju JEDAN scenario koji objašnjava izborne rezultate i presipanje između grupacija koji nije apsurdan.” Teško je za apsurdan problem dati logičan rezultat. Najbolje je to prokomentarisao moj (mislim mlađi) kolega Igor Mihajlović. Zato ću se ja, kao što sam se i u prethodnom postu, baviti greškama (iz neznanja, ili namerne manipulacije). Obećao sam Suboticu. Rezultati Republičkih izbora su u potpunoj saglasnosti sa rezultatima do kojih sam i ja došao, uz prihvatanje Vašeg razvrstavanja stranaka, u odgovarajuće grupe. Međutim na lokalnom nivou postoje proizvoljnosti i netačnosti. Pre svega koja je logika da glasove koalicije SRS,DSS,Dveri, podelite na pola. Ja sam izabrao drugi način podele. Ni ta podela sigurno nije tačna, ali u celom ovom besmislu bar ima neku, logiku. Ja sam glasove na lokalu podelio proporcionalno glasovima dobijenim na Republičkim izborima u Subotici. Tako se dobija da SRS ima 1.835, a DSS,Dveri 733. (Ako ste tako delili i glasove koalicije SNS,DSS u republičkoj analizi, onda je najbolje da se manete i matematike i logike i politike, a ja počinjem da sumnjam u Vaš elektrotehnički fakultet) Ova proizvoljnost i nije tako odlučujuća za Vašu analizu, ali to što “Savez bačkih Bunjevaca” niste svrstali u grupu glasača SNS na republičkom nivou, značajno menja rezultat. Oni su pred izbore imali kampanju za glasanje za SNS na republičkim izborima. I sada su već počeli kampanju za glasanje za kandidata SNS na predsedničkim izborima. Kada se uzmu u obzir te dve greške, dolazi se do toga da na lokalnom nivou Grupa 1 ima: 29.602, Grupa 2: 1.545, a Grupa 3: 21.989 Sada su razlike: Za Grupu 1: 3.089, Za Grupu 2: 1.545 i za Grupu 3: 3.488. Morate priznati da rezultati nisu tako pobedosnosni za Vaše dokazivanje izborne krađe. Ovo su dosada bile samo brojne greške. Međutim postoje i loše političke procene. Mađarski pokret formiran je u znak protesta protiv vlasti DS I SVM u Subotici. Ljubav između MP i SVM je otprilike kao između DJB i LDP. Uglavnom neće glasati jedni za druge pod pretnjom smrti. Ipak SVM je dobio 1.944 glasova više na republičkim izborima. Treba obratiti pažnju i na SNS-ovo proguravanje Tamaša Korheca iz MP za sudiju Ustavnog suda, tako da je možda postojao i neki dogovor između MP i SNS pre izbora. Prema svemu navedenom, Vaša analiza apsolutno ne pije vodu u slučaju Subotice. Mladenovac je sasvim druga priča. Vi tvrdite da je apsurd da 4 od 5 glasača Belog glasa za SNS na republičkim izborima. Isto bi tvrdili da je apsurd da 4 od 5 glasača SNS glasa za Belog na lokalnim izborima. E pa nije. Postoji verovatnoća da se upravo to dogodilo. Nisam ja tako pametan. U tome mi je pomogao jedan aktivista SNS posle pola kila jagnjetine i određene količine vina. Da li mu treba verovati neznam, ali priča ima logike. U politici, jedan od načina političke borbe je da poniziš i ismeješ suparnika, a da ne ispadneš prost. Zamislite da jedan komedijaš… Opširnije »

Zeka
Gost
Zeka

Analizom svih vaših tekstova, nameće se nekoliko zaključaka:

1. Izbori su pokradeni na republičkom nivou: Vi u stvari tvrdite, da je bilo krađe ISKLJUČIVO na republičkom nivou, i to tako što su se prvo obradii izbori za lokalne liste na svakom izbornom mestu, a zatim se pristupilo sistematskom štelovanju rezultata na republici!?! Dakle, jedana ista izborna komisija, u roku od pola sata prvo uradi sve u skladu sa zakonom a posle izvrši krađu glasova!?

2. Izbegavate da spomenete činjenicu da je upravo DJB imao procentualno veći prirast glasova na republičkom nivou, što obesmišljava priču o sistematskoj krađi na nivou cele Srbij! Nemojte se samo „vaditi“ pričom da DJB nije svuda izašao na izbore i na lokalu, na mestima na kojima je DJB imao predstavnike na obe liste prirast lglasova je preko 20%, samo na Novom Beogradu je to 80%

3. Grupe koje ste napravili kako biste pokazali moguće prelivanje glasova su smešne, a sama podela na neke grupe u narodu koji u 98% slučajeva ne razlikuje desne od leve opcije je apsurdna.

4. Dalje, pričate o logici i razumu, i to koristite kao argument da nije moguće prelivanje glasova niti različito glasanje na lokalim i republičkim izborima? Neka nam podpredsednik DJB Pavlović, profesor na fakultetu, objasni za koga je glasao na predsedničkim a za koga na parlamentarnim izborima 2012 godine. Ako jedan profesor fakulteta glasa različito na predsedničkim i parlamentarnim izborima, kako očekivati od prosečnog glasača u Srbiji, a to je starija osoba koja baš i ne koristi internet preterano i osuđena je na svakodnevno ispiranje mozga sa televizija, da glasa razumno? Ako pričate sa običnim ljudima koji stvarno izlaze na izbore, oni koji glasaju za DJB kažu „glasaću za DJB“, oni koji glasaju za DS ili Dveri, kažu upravo to, „glasaću za DS ili Dveri“, ali zato oni koji glasaju za SNS u 99% slučajeva kažu „glasaću za Vučića“ ili „glasaću za Šešelja“. Dakle, vi u potpunosti zanemarujete efekat „vođe“ koji je duboko ukorenjen među glasačima.

5. Ono najvažnije, zbog čega ste u potpunosti zanemarili krađu glasova koja je dokazana još prvih nekoliko dana nakon izbora, u vidu falsifikovanih, lažnih i prepravljanih zapisnika, i neslaganja u glasovima u vrećama sa zapisnicima? Zbog čega niste nastavili sa brojanjem glasova sa svih izbornih jedinica, upoređivanjem za prihvaćenim zapisnicima, i javnim objavljlivanjem saznanja? Još tada je bilo jasno da je postojala krađa na pojedinim biračkim mestima bez dovoljno kontrole. I šta ste uradili povodom toga? Ostalo je na slikanju sa ostalim opozicionim partijama i slavlju zbog prelaska cenzusa, a očito vas je mrzelo da radite šljakerski posao i prebrojite 6 miliona papira.

Za kraj, ne znam kome je bila namenjena ovakva krnja analiza, ali biste morali shvatiti da hardcore glasači DJB nisu ispranih mozgova, i iako ovo možda može zvučati dobro među slabo obrazovanim ljudima koje se trudite da pridobijete, među nekim drugima izaziva odbojnost i sumnju u sposobnost DJB da zaista uradi nešto ako uspe da dođe na vlast.