Politika Prenosimo

Dušan Pavlović za Peščanik: Krađe nije ni bilo? Odgovor Vuji Iliću

Prenosimo vam članak potpredsednika pokreta Dušana Pavlovića za Peščanik.


Da li su izbori u aprilu 2016. pokradeni? Pre nego što odgovorimo na to pitanje, razmotrimo sledećih nekoliko dilema:

– Ako su vam jedan ili oba roditelja bili alkoholičari, da li to povećava šanse da i vi budete alkoholičar ili povećava šanse da to ne budete?
– Ako vlada odluči da poveća porez na dohodak, kakva će biti vaša reakcija – da li ćete raditi više da biste nadoknadili izgubljeno, ili ćete raditi manje da bi vam država manje uzela?
– Ako se istovremeno održavaju lokalni i republički izbori, da li ćete glasati isto na oba nivoa ili različito?

Na svaki ovaj par pitanja postoje dva potpuno suprostavljena odgovora: neki ljudi će uraditi prvo, neki drugo. Nema jedinstvene reakcije. Obe se mogu empirijski uočiti i eksperimentalno dokazati. U savremenoj društvenoj nauci, ovaj fenomen se naziva mehanizam. (Moje shvatanje mehanizama izvedeno je iz konceptualizacije Jona Elstera izneto u Explaining Social Behavior. Ekonomisti za sličnu temu mogu da pogledaju Economic Rules Deni Rodrika.)

Mehanizmi ukazuju na to da obe reakcije imaju jedinstven uzrok. Neki ljudi će postati alkoholičari baš zato što su im roditelji bili alkoholičari; neki će biti anti-alkoholičari baš zato što su im su im roditelji bili alkoholičari. Isto važi i za glasanje: baš zato što na lokalnim izborima podržavate stranku A, na republičkim ćete glasati za stranku B. Ili, baš zato što na lokalnim izborima podržavate stranku A, na republičkim ćete takođe glasati za stranku A.

Poenta mehanizama jeste da u društvenim naukama ne postoje opšti zakoni kao u prirodnim. Zakon gravitacije deluje svuda. I deluje bez obzira šta mi o njemu mislili. Zakon potražnje, međutim, ne deluje baš uvek (recimo, kada se radi o Veblenovim dobrima). Zakon o konzistentnosti glasanja, kako smo videli, takođe ne deluje uvek, odnosno deluje kao mehanizam.

Ali kako da znamo koji deo mehanizma treba da primenimo kada nešto želimo da objasnimo? Morate da analizirate kontekst, odnosno slučaj na koji želite da primenite zakon. Kada fizičara pitate zašto se jabuka otkačila sa drveta i pala, on bez razmišljanja (nemajući pojma o kojoj se jabuci radi) može da odgovori “Zbog zakona gravitacije”. I biće u pravu. Društveni naučnik, međutim, ne sme tako da objašnjava. Najveća greška koju društveni naučnik može da učini jeste da bez analize konteksta na neki slučaj koji želi da objasni primeni društveni zakon.

Analizirajmo sada jedan zbunjujući slučaj koji zahteva naučno objašnjenje. Na prethodnim izborima u opštini Mladenovac pokret Belog Preletačevića dobio je skoro 5.200 glasova (20%) na opštinskim izborma. Beli nije imao republičku listu, pa su njegovi glasači imali izbor da na republici glasaju za neku drugu stranku ili da ne glasaju.

Međutim, dok su ostale liste na republici u Mladenovcu dobile manje-više isti broj glasova kao na lokalu, SNS, SRS i SPS su dobili preko 4.000 glasova više na republici nego na lokalu. Kako?

Prema tezi split-ticket voting, objašnjenje je da ljudi glasaju drugačije na različitim nivoima. Po tom objašnjenju, potpuno je normalno da su 5.200 glasača Belog na republičkim izborima masovno glasali za SNS, SRS i SPS. Ti birači su zapravo, po toj tezi, mogli glasati za bilo koga, i u tome za zagovornike te teze ne bi bilo ničeg zbunjujućeg.

Međutim, setimo se da ovde postoji mehanizam. Obrnuta teza (straight-ticket voting) kaže da ljudi glasaju isto na svim nivoima. Po tom shvatanju, ako na republičkom nivou nema njihove stranke, glasači Belog će glasati za stranku koja im je ideološki najbliža, a ako takve stranke nema – neće glasati.

Koji je od ova dva efekta bio na delu u Mladenovcu 24. aprila 2016. godine? To ne možemo znati sve dok ne saznamo nešto o specifičnostima samog Mladenovca, odnosno birača čije ponašanje želimo da objasnimo. Glasači Belog su ljudi sa jakim anti-sistemskim i anti-establišment stavom. Birači kojima je svega preko glave. Oni bi, po toj logici, trebalo da glasaju za sličnu stranku na republičkom nivou ili da uopšte ne glasaju.

Ako poznajete kontekst, zbunjuće bi bilo tvrditi da su glasači Belog na republičkom nivou glasali za SNS, SPS ili SRS, jer to nisu anti-sistemske stranke. Ako nisu glasali za njih, onda bi trebalo da su glasali za stranke koje su im ideološki bliže ili da uopšte nisu glasali. Ali to ne vidimo u izbornim rezultatima. Ne vidimo ni da je bilo masovne apstinencije na republičkim izborima u Mladenovcu. (Izlaznost je na lokalu i republici u Mladenovcu bila vrlo slična. Na lokalu 25.330 glasova; na republici 25.772.)

Kako onda objasniti ovaj rezultat po kome su SNS, SPS i SRS dobili 4.000 glasova više na republici? Ako ovako razumete kontekst, trebalo bi da primenite tezu o konzistentnom glasanju i zaključite da su republički izbori u Mladenovcu delimično pokradeni.

Razume se, sasvim je moguće da neko poznaje situaciju u Mladenovcu bolje od ljudi koji tamo žive i tvrdi kako je potpuno normalno da je 5.200 glasača Belog na republičkim izborima u Mladenovcu masovno glasalo za SNS, SPS i SRS. Na društvenom istraživaču je da izabere jedno od ta dva objašnjenja.

Dušan Pavlović
narodni poslanik
potpredsednik pokreta „Dosta je bilo“, Beograd

Povezani tekstovi
Peščanik: Vujo Ilić : Dva puta ništa – Krađe nije ni bilo?
Peščanik: Dušan Pavlović – Krađe nije ni bilo? Odgovor Vuji Iliću

Dušan Pavlović

Dušan Pavlović

Na Fakultetu političkih nauka u Beogradu predaje savremenu političku ekonomiju sa teorijom javnog izbora, u zvanju vanrednog profesora, a na Univerzitetu u Gracu kao profesor po pozivu predaje kurseve iz ekonomskog razvoja i ekonomske i političke tranzicije u jugoistočnoj Evropi.

Oblasti interesovanja: Teorija racionalnog izbora i politička ekonomija demokratskih ustanova.

Objavio više radova iz oblasti: "Konsolidacija demokratskih ustanova u Srbiji posle 2000. godine"(2007), "Spisi iz političke ekonomije" (2010), "Teorija igara. Osnovne igre i primena" (2015).

Knjigu „Mašina za rasipanje para“ napisao na osnovu iskustva stečenog tokom pet meseci u Ministarstvu privrede. To je insajderska priča iz kabineta ministra privrede Saše Radulovića 2013-2014. gde je bio savetnik ministra.

33
Ostavite komentar

avatar
2500
16 Comment threads
17 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
17 Comment authors
freedomSlavoljub Stankovićčika AcaAnaAca Recent comment authors
najnoviji najstariji
Željko
Gost
Željko

Pogled i argumentacija ispisana od strane Vuje Ilića neodoljivo podseća na jedan slučaj i više napisa povodom njega, od strane Nemanje Rujevića prošle godine, sa jednom bitnom razlikom, ovde je reč o pokušaju odbrane nečega a tamo je bio u pitanju iskonstruisani napad. Oba puta sam bio zatečen izborom kanala kojim je tekla ta aktivnost, jer to prosto nisam očekivao, ali eto, dešava se. Svaki ovakav slučaj govori sam za sebe i otvara nova pitanja, ko sve igra iza scene i za koga? Ovi izbori su kao svež, sneg celac, svaki trag se lepo vidi.

čika Aca
Gost
čika Aca

Na tekst “MATEMATIČKI DOKAZ O IZBORNOJ KRAĐI” napisao sam dva komentara. Preporučio bih Vam da ih pročitate. U njima je izneta opravdana sumnja da je Vaša matematička analiza pogrešna. Baš me zanima gde (bez sumnje), ja grešim, a Vi ste u pravu?
Pretpostavimo da moja priča o Mladenovcu i nije tačna. Međutim ostaje činjenica da su rezultati izbora 2012. i 2016. skoro identični. Na izborima 2012. SNS je dobio 75,74386% glasova. Nešto malo više dobio je 2016. ali i na nešto veću izlaznost. Dobio je 75,74839% glasova. Razlika na trećoj decimali procentnog rezultata. Ne izgleda li Vam malo neverovatno da se pojavi neki “Beli”, koji će im pokvariti očekivane republičke rezultate.
U tu svrhu prokomentarišimo Vaš stav i predpostavimo drugi scenario:
.
“Koji je od ova dva efekta bio na delu u Mladenovcu 24. aprila 2016. godine? To ne možemo znati sve dok ne saznamo nešto o specifičnostima samog Mladenovca, odnosno birača čije ponašanje želimo da objasnimo. Glasači Belog su ljudi sa jakim anti-sistemskim i anti-establišment stavom. Birači kojima je svega preko glave. Oni bi, po toj logici, trebalo da glasaju za sličnu stranku na republičkom nivou ili da uopšte ne glasaju.”
.
Dopada mi se što se Vi prepoznajete kao slična stranka, komedijaškoj stranci “Belog”. Ali u pravu ste. “Glasači Belog su ljudi sa jakim anti-sistemskim i anti-establišment stavom. Birači kojima je svega preko glave.”, ali na lokalnom nivou.
“Beli” je lokalna stranka i protest je protiv lokalne vlasti DS-a,koja je bila na vlasti od 2012. – 2015., kada je uvedena privremena (prinudna) uprava. Koja je logika da neko formira lokalnu grupu građana, koja bi se svojim glasovima, borila protiv nekoga na republičkom nivou, a učestvuje samo na lokalnim izborima.. Ta grupa građana bi i sa i bez “Belog” glasala isto na republičkim izborima.
Da ponovimo.Ako ste u pravu za gore izneti iskaz, “Beli” je formiran u znak protesta, i kao protivnik pobednika lokalnih izbora 2012. i lokalne vlast DS-a.
Sada imamo tri scenarija za Mladenovac. I to je dobro. Svi su mogući, sa manjom ili većom verovatnoćom. Meni se najviše sviđa i najverovatnija mi je varijanta komentara koji sam dao na tekst: “MATEMATIČKI DOKAZ O IZBORNOJ KRAĐI”. Vaš scenario mi je najmanje verovatan.
Uostalom videćemo na predsedničkim izborima. Koliko će T. Nikolić dobiti glasova u Subotici i Mladenovcu, a Vi posebno pažljivo kontrolišite ta mesta. Nema posle “Pokradeni smo”.

Peđa S.
Gost
Peđa S.

Ako sam Vas dobro razumeo, Vi smatrate da su glasači „Belog“ glasali za SNS i pored toga što sam „Beli“, koji poznaje bar deo njih, tvrdi da je to nemoguće? Dakle Vi znate bolje od njih samih ko su, šta su i za koga glasaju?
Ja ne poznajem situaciju u Mladenovcu ali poznajem lično razočarenje u DS, i lokalno i globalno :)….ipak ne bih glasao za SNS. Svestan sam, naravno, da ja ne prestavljam „merodavan uzorak“.

čika Aca
Gost
čika Aca

Peđa S
Pre svega tvrdnja „Belog“ je informacija dobijena od gospodina Radulovića. Postoji mogućnost da on ne govori istinu, a postoji mogućnost i da „Beli“ takođe ne govori istinu da bi bio prihvaćen kao opozicija. Postoji i treća mogućnost. „Beli“ poznaje 1.200 ljudi, ali ne poznaje ostalih 4.000. Pročitajte komentare na “MATEMATIČKI DOKAZ O IZBORNOJ KRAĐI”.

Peđa S.
Gost
Peđa S.

Čika Aca

Ne verujem da Radulović laže, ne zato što sam ubeđen u njegovo poštenje ili bilo koga drugog koga ne poznajem lično već zbog izostanka demantija od strane „Belog“. Da „Beli“ nije opozicija bio bi pozicija u Mladenovcu što je svakako isplativije pa nema razloga bilo šta da dokazuje….tako da mi ova druga mogućnost naprosto nema smisla. Nisam pročitao tekst koji preporučujete ali hocu…
Jasno mi je da mogu ljudi različito glasati za različite nivoe vlasti ali da to uradi 9% ili 10% i to u korist vlasti, mnogo je 🙂 A teze da nisu svi, koji su glasali različito glasali za vlast već je samo ukupan skor takav zapravo bi podrazumevao da su ljudi masovno glasali različito.
Dokazala se krađa ili ne….vidim da je vlast na sve spremna. Od mog prijatelja je tražen „kapilarni glas“, sa sve slikom glasačkog listića, od strane SNS-ovca čija je žena dobila privremeni posao pa „mora“….verujem da je SNS spreman na sve, krađa je tu najmanje čega se bojim i šta očekujem.

Ana
Gost
Ana

Čika Aco, ako za vas zaista POSTOJI MOGUĆNOST da Radulović ne govori istinu, onda zaista ne znam šta vi ovde radite. Pa valjda smo dovoljno inteligentni da posle niza godina tokom kojih smo glasali za one koji nisu govorili istinu prepoznamo nekog ko, naprotiv, govori istinu. Ne bi mi palo na pamet da više ikoga u životu ovako zdušno podržavam da nisam SIGURNA da govori istinu.

čika Aca
Gost
čika Aca

Peđa S, Ana
Pre svega o laganju. Svi političari govore neistine i laži (laž smatram za namerno i svesno izgovorenu neistinu). Tako ne verujem ni Raduloviću, ni Vučiću, ni ostalim političarima. Ne verujem ni komentarima medija. Svoje stavove gradim na zvaničnim sajtovima pojedinih stranaka i uživo emisijama na TV, sednica Skupštine i Odbora. Zbog toga sam prisutan na ovom sajtu. O politici i stavovima DJB se informišem odavde, a ne sa “Informera” i sličnih. Ako vi smatrate da je Saša vrhovni bog istine, onda niste u prilici da nešto objektivno analizirate. Saša je naprimer izneo neistinu da je poništio ugovore za “Vršačke vinograde”, jer ugovori nisu ni postojali, već je poništena licitacija, pre potpisivanja bilo kakvih ugovora. Saša je obmanjivao javnost prilikom izbora potpredsednika Skupštine, tvrdeći da nikada nisu bili za 7 potpredsednika, već za 6. A onda je na odboru kod Martinovića izjavio da je predlog za 7 potpredsednika usvojen na predlog DS-a i DJB-a. Citiram reči gospodina Radulovića:
“Pošto je Srpska napredna stranka htela da ima dva potpredsednička mesta i da još dva potpredsednička mesta da PUPS-u i Rasimovoj stranci, mi smo kazali da to može, ali mora da se poveća broj potpredsednika”.
Postoji još puno neistina, ali dve su dovoljne, O neistinama Vučića mislim da ne treba da govorim na ovom mestu, pošto se slažem da postoje.
O krađi izbora mislim isto što i vi. Krađa je postojala i postajaće i kod nas i svuda u svetu. Kradu svi na izborima. Krade vlast krade i opozicija. Broj ukradenih glasova nije proporcionalan osvojenim glasovima, već moći stranke koja krade. Na izborima 2012. Najviše su krali DS i njima bliski, ali su ipak izgubili izbore. Međutim, krađa na izborima ni 2012. ni 2016. zvanično nije dokazana. DJB je ušao u skupštinu i time stavio tačku na krađu.
Moja namera u ovim komentarima uopšte nije bila da dokazujem da krađe nije bilo, već da iznošenjem raznih drugih mogućnosti, zatim pogrešnim pretpostavkama, pogrešnim i nedefinisanim razvrstavanjima pojedinih članova koalicija, pokažem BESMISLENOST ovakve vrste analize.
Još jedan detalj. Saša je pošao od lokalnih izbora kao mere apsolutne istine i došao do zaključka da su republički izbori pokradeni. Uradite potpuno istu analizu, sa istim vrednostima koje je upotrebljavao Saša, ali polazeći od toga da su rezultati republičkih izbora tačni. Sašinim rezonima dobili bi, da su lokalni izbori pokradeni. Naravno i takva analiza bila bi BESMISLENA.
Opet vas upućujem na komentare čika Ace na tekst : “MATEMATIČKI DOKAZ O IZBORNOJ KRAĐI”. Tu su date ispravke određenih Sašinih pretpostavki, postavljena pitanja na koja objektivno nema odgovora i pogrešni brojevi sa kojima se ulazi u analize.

Ana
Gost
Ana

Čika Aco, pročitala sam vaš komentar na koji ste nas uputili. Mogu da kažem samo dve stvari. Prva: svaka vam čast na strpljenju i volji da se tako minuciozno upustite u problematiku koju ste obradili. Drugo: sada mnogo bolje razumem vašu relativizaciju kad je reč o tome ko govori a ko ne govori istinu, jer ste na lokalu glasali za SNS, a to ničim ne mogu da opravdam, pa čak ni pretpostavkom da vam je neko držao pištolj uperen u čelo. S nekim ko je glasao za SNS (pa makar i na lokalu) o proceni ko govori a ko ne govori istinu ne može da se raspravlja budući da su kod tog moralni principi labava kategorija.

čika Aca
Gost
čika Aca

Gospođo Ana,
Hvala Vam na komplimentu o mojoj minucioznosti (koji ide do sitnica, podroban, iscrpan; veoma tačan, savestan; cepidlački, koji uzima u obzir i najmanju sitnicu radi tačnosti, koji je podroban, iscrpan, veoma tačan, savestan), ali trud koji je gospodin Radulović upotrebio da izmanipuliše podacima je zahtevao takav pristup. Da, cilj mi je i bio da njegovu analizu izrelativizujem i obesmislim.
O tome ko govori istinu nisam reč rekao. Rekao sam da svi govore neistine.
Od 1990. godine, ni na jednim izborima nisam glasao za vladajuću stranku. Političke igre kod nas, posmatram kroz teoriju igara I po toj teoriji odlučio sam da na republičkim izborima dam glas DJB. Ne da nisam član ni jedne stranke, nego nisam ni pristalica. Za ove izbore, izbor mi je bio DS ili DJB, na sledećim će možda biti Čanak???? Sve zavisi kako mi se neko uklapa u moju zamišljenu igru. Pomogao sam da DJB izađe iz senke udruženja građana (nevladine organizacije), na sunce, jer o svim strankama znam sve, a o DJB nisam znao ništa. Za ovo kratko vreme saznao sam veoma mnogo.
Za SNS na lokalu sam glasao, jer poznajem nakoliko kandidata za odbornike. Poznajem i neke kandidate iz drugih stranaka, pa je baš i to bio razlog mog glasanja za SNS. To nema nikakve veze sa moralom. Teorija igara je čudo. Skromno se time bavim negde od 1996. I uvek sam tačno predviđao moguće ishode. Nisam prorok, već sam u zavisnosti od poteza jedne strane, davao najbolje poteze suprotne strane.U tim putanjama neke igre su se loše završavale, neke dobro, ali su bili predviđeni svi mogući i loši i dobri ishodi. DJB vuče jako loše poteze.

Ana
Gost
Ana

Čika Aco, sve, apsolutno sve ima veze sa moralom. Pa i to da možemo u svoj život da pripustimo bagru kao što su kandidati SNS-a, da ih POZNAJEMO (kao što kažete) i, na kraju, da zaključimo da su dobar materijal za koji možemo da glasamo. Iako pri tom dobro znamo da je svako ko je ikada ušao u SNS tu ušao samo zbog lične koristi i da je operisan od morala. Oprostite, ali ja tako mislim.

A vi nastavite da se igrate. Želim vam svaku sreću.

čika Aca
Gost
čika Aca

Gospođo Ana, Vi kažete:
“ Iako pri tom dobro znamo da je svako ko je ikada ušao u SNS tu ušao samo zbog lične koristi i da je operisan od morala.”
Kako Vi to znate? Da tako mislite, to je sasvim u redu, nemam šta da opraštam i nemam pravo da komentarišem takvu vrstu Vašeg mišljenja.
Zahvaljujem se na lepim željama i idem da se igram. Trenutno se igram rata u Siriji i prestajem sa daljim komentarima o ovom tekstu.
I ja Vama želim sve najbolje.

Sale
Gost
Sale

promenljiva koja fali u ovoj analizi je koliko je ljudi glasalo samo na lokalnim, a koliko samo na republičkim izborima (odnosno koliko je ljudi fizički ušlo na birališta)…

podaci o izašlim biračima koji su mi poznati i na osnovu kojih DJB operiše (25330 na lokalu i 25772 na republici) ne pokazuju koliko je ukupno ljudi izašlo, odnodno koji broj od tih glasova se preklapa u smislu da su isti ljudi glasali na lokalu i na republici…

dakle, dok to ne saznam, mogu vrlo lako da zamislim grub primer da je izašlo ukupno, recimo, 32000 ljudi, od toga 5000 glasalo samo na lokalu (mahom za belog), a 5000 samo na republici (mahom za sns) i da postoji samo 22000 preklopljenih glasova na koje može da se delimično primeni DJB analiza…

Stevo
Gost
Stevo

Ovaj komentar mi se cini kao moguc. Mozda smo stvarno pogresili u analizi? Mada je tesko verovatno da je 5000 SNS likova glasalo na republici a preskocilo glasanje na lokalu. Sto vise razmisljam cak i nemoguce.

Peđa S.
Gost
Peđa S.

5000 glasalo za SNS na republici a nije na lokalu u opštini gde ima ukupno 50000 na glasačkom spisku !? Ako pretpostavimo da je izašlo tih 32000 a vaša teza tačna…to bi značilo da je skoro 16% glasalo samo na republici. Šta su radili sa listićima koje su dobili na izbornom mestu? Glasač SNS-a odbija da primi listić za lokal, uzima za republiku ili crta čiča glišu na lokalu a glasa uredno na republici…..pa da li Vama ovo „zvuči“ realno?

Sale
Gost
Sale

primer i brojeve sam naveo samo da pokažem da analiza DJB nije kompletna odnosno osnova na osnovu koje je zaključak izveden nije dobra. naravno da mislim da scenario koji sam ponudio nije realan, ali samo sa aspekta zdravog razuma ali ne i sa aspekta matematike i samog ovog teksta… dakle, svako ko želi da matematički pobije tezu DJB, neće imati problem da to uradi, a to je najveći problem.

stvar za koju nisam siguran je da li osoba koja glasa samo na jednom od izbora (republika ili lokal) mora da ubaci nevažeći listić u onaj za koji ne glasa… ne sećam se tačno kako je bilo, molim za informaciju.

ono što definitivno znam je da 25772 na republici predstavlja broj važećih listića, a ne izašlih birača, odnosno da postoji još 979 nevažećih listića koji nisu ubačeni u jednačinu. za lokal nemam podatak o nevažećim listićima.

Zeka
Gost
Zeka

Nadam se da profesor Palović čita komentare, i očekujem odgovor na sledeće:

Ako profesor fakulteta, doktor nauka i potpredsednik pokreta DJB Dušan Pavlović javno kaže da je glasao za DS na izborima 2012 ali i za Nikolića na predsedničkim izborima istog dana, zbog čega se u analizi koja se ovde vrti već nekoliko dana polazi od pretpostavke da je nemoguć scenario da neko glasa za različite liste na lokalu i republici?

Zbog čega se uporno prećutkuje činjenica da je upravo DJB dobio procentualno neuporedivo više glasova na glasačkim mestima gde je imao kandidate i na lokalu? Samo na Novom Beogradu na republičkim izborima DJB je dobio 80% više glasova na republičkoj nego na lokalnoj listi. Po ovde iznetom scenariju, ispada da su ti glasovi pokradeni (a svi znamo da nisu)!?

Zbog čega se odustalo od jedine stvarno dokazive krađe koja je bila jasna još u izbornoj noći: prepravljanje zapisnika, lažni zapisnici, otvaranje vreća i netačan prikaz glasova, i prihvatanje takvih zapisnika? Gde su obećane kopije svih zapisnika, i uporedivo stanje sa brojem glasova u vrećama?

Sale
Gost
Sale

Zeko, niko ne spori da može da dođe do različitog glasanja na lokalu i republici ali da to bude 300.000 glasova, i da svi završe isključivo u SNS korist, i da se to ne desi na ponovljenim izborima, nekako je tu previše slučajnosti. Naime, ako bi ljudi glasali različito, valjda bi to onda bilo raspoređeno u oba smera a ne sve isključivo u korist SNS-a.

DJB dobija više glasova na mestima gde je imao lokal iz razloga što je u tim mestima imao odbor i svoje ljude koji su radili kampanju u tom mestu (štandovi i deljenje promo materijala na terenu).

Koliko znam, od ovog poslednjeg se nije odustalo, pripremaju se tužbe na osnovu neispravnih zapisanika.

Zeka
Gost
Zeka

Sale, mislim da se nismo najbolje razumeli; DJB je na Novom Beogradu imao lokalnu listu. Na istim biračkim mestima na nbg, republička lista je osvojila 80% više glasova od lokalne. Da li su ti glasovi ukradeni ili preliveni iz šapićeve lokalne liste npr? Logično je da nije bilo krađe i navlačenja za DJB, a da li je logično prelivanje glasova za DJB iz korpe glasova jednog saradnika snsa i očitog falsifikatora naučnih radova?!! Ne izgleda logično, ali se ipak to najverovatnije desilo. Ako se desilo na nbg u korist DJB, sigurno se desilo na nekim drugim mestima u korist sns.
Ovim ne želim da opravdam ovu bagru na vlasti, svi smo svedoci da su izbore dobili zastrašivanjem, kupovinom glasova, ucenama, pretnjama, medijskom blokadom, itd, itd. .. samo tvrdim da nije bilo krađe na način koji se pominje prethodnih dana. Kao neko ko je bio kontrolor ispred DJB u prethodna dva ciklusa na mom biračkom mestu, tvrdim da taj birački odbor ne bi znao da pokrade izbore čak i da želi, jer je sastavljen od nepismenih neznalica. A takva je slika i prilika ove vlasti, nepismeni, bahati, jedino su „dobri“ u zastrašivanju. Ali gotovi su 😉

čika Aca
Gost
čika Aca

Nije se odustalo. Dole je citiran deo izveštaja sa 116. sednice Republičke izborne komisije održane: 26. aprila 2016. Godine,

„U nastavku rada jednoglasno su donete odluke da se izbornoj listi Aleksandar Vučić- Srbija pobeđuje, koaliciji Srpski pokret Dveri-DSS, koaliciji Za pravednu Srbiju- DS (Nova, DSHV, ZZS), Grupi građana Dosta je bilo- Saša Radulović i koaliciji SPS-JS, omogući uvid u izborni materijal.“
„Jednoglasnio je usvojen i zahtev za izdavanje overenih fotokopija zapisnika o radu biračkih odbora, koje su podnele koaliciji Srpski pokret Dveri-DSS, koaliciji Za pravednu Srbiju- DS (Nova, DSHV, ZZS), Grupi građana Dosta je bilo- Saša Radulović, koaliciji Srpski pokret Dveri-DSS i izborna lista Za slobodnu Srbiju – ZAVETNICI – Milica Đurđević.“

Ali uvid u materijal nije doveo do nekih spektakularnih rezultata. Pronađen je jedan džak sa KiM i to biračko mesto je anulirano. Izgleda da i poređenje zapisnika nije omogućilo prigovore, tako da je po svoj prilici, sve urađeno po zakonu.

Zoran
Gost
Zoran

Sve ovo ne bi pilo vodu, da nemamo druge direktne dokaze, poput falsifikovanih i prepravljanih zapisnika, audio snimaka prodaje glasova, itd, kao i pređašnjih konstatnih žalbi svake partije, da su glasovi pokradeni, i to treba uzeti u obzir. Sećate se kada se Vučić žalio na džak? On je samo ukrao foru za krađu. Dakle, rupe za krađu postoje, jer je izborni sistem čista groteska, i zavisi od pristrasnosti članova komisije.

Dakle, osim analize, imamo i fizičke dokaze, zbog čega DJB na ovim izborima, MORA uvesti strožiju kontrolu manipulacije biračkim spiskovima. Džabe sva priča, ako ne možemo sprečiti Bugarske vozove, prodaju glasova za kilo brašna, i slično.

Cilj SNS-a je da toliko osiromaši i uništi Srbiju, tako da većina ostane bez hleba, i da će drage volje gospodaru prodati glas za kilo brašna.

gogi
Gost
gogi

U jednom selu koje broji oko 1500 stanovnika ljudi ispred prodavnice razgovaraju kako nisu znali za koga bi glasali pa su kruzili Seselja jer je najveca budala kako kazu ali su na lokalu znali da ce glasati za grupu gradjana. Ocigledno da pojedini ljudi izbore ne uzimaju za ozbiljno pa glasaju nasumicno, za nekoga ko ce praviti cirkus. Posto je BELI usao u trku iz sale mislim da su zato i glasali, bio im je simpatican. Takvi ljudi glasaju i za radikale, ne zanima ih program samo da pravi cirkus i zbija sale. Mozda gresim ali mislim da i takvu mogucnost treba razmotriti.

igor
Gost
igor

Zeka je dokazao – da zec nije u šumi. Moćnom analogijom, nadam se, skratio je muke – upornom dokazivanju – nedokazivog. Pavloviću, Saša, trebalo je ići, uporno, na zahtevanje istrage, insistirati, čak bojkovati Skupštinu – sve dok se ne formira Anketni odbor. Danas je to danak neiskustvu. Pa, učite malo od tih radikalskih spodoba. Sećate se takvog jednog odbora oko Hamovića i strujel? Vučić je bio – glavni ispitivač! Ds (ili Dss, ne znam ko je bio premijer u tom trenutku) je to omogućila u direktnom prenosu, iako se odnosilo na muvačinu Ds-a. Lelemudio je Vučić tamo, prazan skup, nije dokazao ništa, ali je efekat bio evidentan. Vi imate 2 činjenice: 2 miliona (za Vučića) na lokalu, 15% više, odnosno, 2,3 miliona na republičkom nivou. U svim statistikama sveta, po ovom pitanju, daleko iznad mogućeg. I drugo, 99% glasova izbrojano za dan, 1% glasova – za 4 dana! Ne treba vam ulazak u priču da li je to u Mladenovcu ili u selu sa vrha Stare planine. Samo saopštavaje ove notorne činjenice, ne rasplinjujte se užasnim analitikama, i te činjenice iznosite uvek i svuda. Ljudi će sami proceniti, shvatiti, i bez analitike, verovatnoće i beskonačnog nizanja od slučaja do slučaja, šta se desilo, kako je Sns falsifikovao izbornu volju gradjana. A to su krivična dela, čitav niz. I objavite bar jedan tekst o ekspanziji kriminala. Nije valjda da se plašite odmazde?

Aca
Gost
Aca

Autor Vujo Ilic pravi i simulaciju u obrnutom smeru od republickih ka lokalnim na osnovu parametara dobijenih iz lokalnih i republickih izbora (videti prilozeni kod na pescaniku u programu R) i ta tabela izgleda ovako:

Aggregate cell counts (summed over units):
Mean Std. Error 2.5% 97.5%
rsns.lsns 1930244 27826 1846357 1969795
rostali.lsns 122393 26800 81322 199413
rnisuglasali.lsns 21171 5378 12948 33132
rsns.lostali 378782 27018 339253 458332
rostali.lostali 892831 27615 811473 934424
rnisuglasali.lostali 17899 5367 9592 30424
rsns.lnisuglasali 39316 7112 25799 54650
rostali.lnisuglasali 35508 7433 22888 53364
rnisuglasali.lnisuglasali 2728481 7437 2710278 2740202

Ovo predstavlja simulaciju lokalnih izbora i kakva bi podela glasova bila na osnovu podataka o republickom glasanju i parametara regresija. Ova tabela je posluzila za formiranje paralelograma sa narandzastim i plavim poljima u tekstu pomenutog autora na sajtu Pescanika. Tabela kaze sledece: rostali.lsns=122.393 glasaca. To znaci da je trebalo ocekivati da ce 122.393 glasaca koja su glasala u lokalu za SNS da glasaju u republici za ostale stranke (DS, ČDČ, DJB).
Tabela takodje kaze; rsns.lostali=378.782 odnosno da je za ocekivati da toliki broj koji su na lokalu glasali za ostale na republici glasa za SNS+
A ako se vidi raniji post i regresija od skoro 50% „podele glasa“ i zna da medju ostalima 610.000 glasaca je glasalo za manjine, gradjanske stranke, zavetnike ruske stranke itd. To znaci da je drugih 50 posto zavetnika, rusa trebalo da glasa za SDS, DS, DJB. A da li se to desilo. Odgovor je NIJE
Zaključak je da nesto u podacima nije u redu. A te nekonzistentnosti doktorand Vujo Ilic ne objašnjava. To se tako ne može raditi.

Aca
Gost
Aca

I ako se sada iskoristi informacija o simulaciji lokalnih izbora na osnovu republickih ispada sledece: Stvarni broj glasova na lokalnim izborima bloku SNS SRS, SPS je 2.208.512.
Najbolja varijanta (95%+greska 2.5%) = 2.202.340 glasova na lokalu
Očekivan rezultat (95%) = 2.074.348
Najlošija varijanta (95%-greska 2.5%) = 1.940.627 glasova

Zaključak: Razlika izmedju ostavrenog i simuliranog (očekivanog) je 134.164 ili ti 6% više ostvareno u odnosu na očekivano na 5% opsega sigurnosti (confidence interval) ukazuje da nešto nije uredu. Takodje najbolja varijanta po simulaciji je ispod stvarno ostvarenog rezultata. Sta doktorand Vujo Ilic misli o ovome.

Đorđe
Gost
Đorđe

Ova matematička i logička analiza krađe izbora pomogla je AV. Ovim je pokazana krađa od cirka 7% do 8%, a u suštini je AV pokrao više. Ovo je postotak bez: ucjena za posao, „bugarski voz“, ucjena poreski obveznika i slične i meni ne poznate mahinacije. Stvara se utisak kod naroda da je „pokrao malo“. Ljudi su plakali i molili, daj molimte imam 19 glasova treba mi još jedan i plakali izgubiću posao, trebam obezbjediti 20 glasova. I udovolji mu prijatelj, koji nikada ne bi u životu glasao za AV. Kako ovo da prestane. Samo da kažem, ako DJB dođe na vlast i ako bude ovoga, mislim da neće. Obećavam da ću se tada protiv ovoga boriti, ako DJB ne daj Bože ovako nastavi, ne žaleći svoj život.

Borislav
Gost
Borislav

Da li je bilo manipulacije sa rezultatima izbora u aprilu 2016?
Da bilo je.
Dokazi za to su uglavnom indirektni kao što su i ovi izneti u nizu matematičko-analitičkih članaka i mnoštvu komentara. Indirektni je i psihološko stanje AV u izbornoj noći. Postoji i manji broj direktnih dokaza, zapisnici, svedočenja.
Sve ovo u sadašnjem trenutku a to je 2 meseca pred predsedničke izbore nikako nesme da se svede na nivo akademske rasprave.
Iz svih ovih pouka DJB mora da načini strategiju kako da se to ne ponovi u aprilu 2017.
To može da učini preduzimanjem niza taktičko-operativnih aktivnosti
a. usmerenih na bolju kontrolu svi slabih tačaka iz prethodnog iskustva
b. što je brže moguće objavljivanje snimljenih zapisnika sa izbornih mesta (sa savremenom IT opremom to je itekako moguće).
Dalja akademska rasprava dovela bi to toga da smo ozbiljno ugroženom pacijentu uspešno izlečili perut a on preminuo.

Aca
Gost
Aca

Jos nesto da napomenem. Matematicki model echological inferenc dopusta podesavanja u smislu da je neke opcije moguce staviti na nulu i onda ga primeniti i videti kakav je rezultat. Nule bi mogla da bude na primer opcije rostali.lnisuglasali (glasali za ostale na republickim a na lokalnim nisu glasali), kao i rsns.lnisuglasali. To bi znacilo da smatramo da svi koji izadju da glasaju na lokalu glasaju i u republici. Podsetimo se, kolekcija podataka DJB koju je i Vojo Ilic koristio isključuje opstine na kojima su bili samo Republički izbori. U skladu sa tim bi ta pretpostavka bila validna. I mogli bi smo da razmatramo rezultate modela sa tom pretpostavkom. Razlika može da dodje na primer zbog razlike u broju važećih listića na lokalu i u republici a ne zbog stvarnog čina ne glasanja na lokalu a glasanja na republičkom nivou. Sa druge strane ako se matematicki model posmatra kao „crna kutija“ koja dopusta sve mogucnosti dobijamo i te dve opcije. Na lokalnim je bilo vazecih listica 3.400.001 a na republickim 3.438.924 što čini razliku od 38.923 glasača. Gospodin V.Ilić je tretirao matematicki model kao crnu kutiju i sve opcije su bile dovzoljene pa je tako simulirano da:

rsns.lnisuglasali = 39.316
rostali.lnisuglasali = 35508

Ukupno 74.824 što je skoro duplo više nego stvarno odnosno 1.92 puta više. Matematicki model prilagodjava unutrasnju strukturu glasova (glasovi po blokovima u ovom slučaju, kao i podelu glasova (split-voting)) imajuci u vidu krajnji rezultat (ukupne glasove po blokovima). Nekozistentnost ukazuje ili je pogresno postavljen model ili podaci imaju neobjašnjive elemente. Na čitaocu je da proceni. Odnosno na analitičaru.

Aca
Gost
Aca

Napravio sam grešku i izvinjavam se. Zaboravio sam da uključim i drugu stranu razlike lokalnih i republičkih odnosno onih koji su glasali na lokalnim, ali nisu glasali na republičkim. Dakle cela lista igleda ovako

rnisuglasali.lsns = 2117
rnisuglasali.lostali = 17899
rsns.lnisuglasali = 39.316
rostali.lnisuglasali = 35508

Ukupna razlika prema simulaciji izmedju republičkih i lokalnih je 94840. Stvarna razlika je 38923. Znači 2.43 puta je veće prema simulaciji u odnosu na stvarno. Prevelika razlika. Matematicki model mora da uskladi podatke i tako dobijamo neka neverovatna polja koji nam ukazuju na probleme. Treba pozvati g. Ilića da ih objasni kao analitičar.

Aca
Gost
Aca

Ponovno izvinjenje citaocima. Treba uraditi sledece (rsns.lnisuglasali + rostali.lnisuglasali) – (rnisuglasali.lsns + rnisuglasali.ostali) i to je jednako (39.316 + 35508) – (2117 +17899) = 54808. To je 54808/38923 = 1,41 odnosno 41% povecanje sto svakoko nije u opsegu od 5%

Aca
Gost
Aca

Jos jedan uvid. Tesko je tumačiti matematički model koji nije eksplicitno dat. Vujo Ilić je prilagodio podatke koje je objavio DJB na sledeći način.

Upisani = glasovi za SNS(i ostali) + glasovi za ostale + (nisuglasali=glasali-nevazeci)

Nevazeci listici nisu racunati kao posebna grupa kojih je bilo oko 100.000. To znaci da matematicki model koji radi kao crna kutija prilagodjava parametre split vote pomocu varijable nisuizasli na izbore. To je apsolutno pogresno. Izlaznost i ne izlasnost nikako ne mogu da budu parametri model koji se prilagodjavaju.
Ispravan model mora da bude sledeci:

Izasli = Upisani-nisuizasli = glasovi za SNS (i ostali) + glasovi za ostale + nevazeci listici

Više se neću baviti ovim modelom. Totalno je pogresan. Svi rezultati koji proizilaze iz njega su pogresni.

Džoni
Gost
Džoni

Evo ovako.
Dan nakon izbora razgovarao sam sa kolegom iz Paraćina i kroz razgovor mu „čestitao“ što samo kod njih nije pobedio Vučić. Odgovorio mi je da su svi na lokalu glasali za DS, dok su na parlamentarnim glasali za SNS. Mešate babe i žabe. Energiju bi trebalo da trošite na prezentaciju programa u 20 tačaka. Kad napadate Vučića imate obilje materijala jer ova vlast svaki dan ide iz afere u aferu: voze drogu u vladinom vozilu, kriminalci vežbaju gađanje u kasarnama VS, osuđeni kriminalci šetaju ulicama, ptičice Karić i Dinkić na slobodi….

Slavoljub Stanković
Gost
Slavoljub Stanković

Previše truda je uloženo u ove analize. SNS-u bih poručio tekstom jednog aforizma – „Videli smo vaše pravo lice. Sada čekamo da vam vidimo leđa“. O ovoj temi je bio dovoljan jedan… ajde i dva teksta, a ovde je napisano nekoliko. SNS smo upoznali i ranije, na mnogobrojnim lokalnim izborima pa čak i na izborima za savete mesnih zajednica. Tu više ne treba trošiti reči. Treba pisati o odgovorima DJB-a na ključna pitanja našeg društvenog i ekonomskog života. Ovako pomalo se uludo rasipa energija. Bolje da je čuvamo za nešto pametnije.

freedom
Gost
freedom

Osnovni problem u ovoj analizi je primer iz Mladenovca.Da je profesor naveo primer iz Subotice,ne bi se digla ovolika prašina.U Subotici su se prelili glasovi Mađarskog pokreta,za koje niko ne može da tvrdi da su njihovi glasači na republičkim izborima glasali za SNS,SPS ili SRS.I tu treba posmatrati kontekst,kako kaže profesor Pavlović.Članovi Mađarskog pokreta su mahom svi bili članovi SVM-a,koji su izbačeni iz te stranke jer se nisu slagali sa tim kako Pastor vodi stranku.Na lokalu su SVM i SNS pre ovih izbora bili u koaliciji,a gradonačelnik je bio iz SVM-a,iz kojeg je izbačen.Znači da je Mađarski pokret,na lokalnim izborima povukao glasače SVM-a da glasaju za njih.Prosto je nezamislivo,svima koji žive u Subotici,da su se ti glasovi prelili SNS-u,SPS-u i SRS-u ili patriotskim strankama (Dveri i ostali) na republičkim izborima.U Subotici se uvek zna ko glasa za koga,razlika je samo u tome kako će se rasporediti glasovi u okviru određenih grupacija.Nikad niko iz jedne grupacije ne glasa za nekoga iz druge,nego ne glasa uopšte i to je fakat.